Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Мясниковой Н.Е., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Акиньшиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитанова А.В. к ОАО «Концерн Росэнергоатом» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

В соответствии с трудовым договором истец до ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности начальника отдела лицензирования действующих объектов атомной энергии Департамента производственно-технической деятельности и лицензирования. ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с истец был уволен ответчиком по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Истец обратился в суд с иском о признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе у ответчика, признании за ним преимущественного право на оставление на работе при сокращении штата и на первоочередное трудоустройство при реорганизации, проводимой в исполнении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предложении ему вакантных должностей в установленном порядке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии по результатам выполнения показателей эффективности за год в размере …. руб., взыскании невыплаченных при увольнении причитающихся сумм в полном объеме, взыскании компенсации морального вреда в размере … руб., ссылаясь на то, что ответчиком при его увольнении нарушен порядок увольнения, т.к. не учитывалось его преимущественное право с учетом квалификации, опыта работы, образования, льгот, предусмотренных для участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, не были предложены при увольнении все имеющиеся вакантные должности, не получено надлежащим образом оформленное согласие профсоюзного органа на его увольнении по сокращению, принимались на работу другие работники, увольнение произведено до истечении двухмесячного срока предупреждения, т.к. уведомление вручено ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, перед увольнением ему не был предоставлен дополнительный отпуск как участнику ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, не выплачена премия по итогам года, в связи с чем выплаченные суммы при увольнении рассчитаны неправильно, данные неправомерные действия причинили ему нравственные страдания.

Требования истца в судебном заседании также поддержала его представитель по доверенности.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что увольнении ответчика произведено в соответствии с установленным порядком, при увольнении истцу предлагались вакантные должности, соответствующие его уровню образования, квалификации и опыту работы, однако истец от них отказался, другие должности, на которые истец претендует, не могли быть ему предложены, т.к. он не соответствовал требованиям, предъявляемым к данным должностям, в день увольнения вакантные должности истцу не были предложены, т.к. они не соответствовали его квалификации, были нижеоплачиваемые, в настоящее время истцу начислена и перечислена премия по итогам работы за 2010г. в размере …. руб.. . коп., произведена доплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере … руб. … коп., выходного пособия в размере … руб. … коп.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, огласив показания свидетеля, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения требований не имеется, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

Расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию является правомерным в случае, если: 1) сокращение численности работников или штата действительно (реально) имело место; 2) работник не имеет преимущественного права на оставление на работе; 3) работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении; 4) невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается семейным – при наличии двух и более иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; инвалидам. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

При этом необходимо учитывать, что ст.179 ТК РФ говорит о преимущественном праве на оставление именно на прежней (той же) работе, что означает, что если несколько работников, подлежащих сокращению, претендуют на вакантную должность, то правила о преимущественном праве на оставление на работе к ним не применяются. В данном случае работодатель вправе сам определить, кому из работников предложить вакантную должность. Иначе работодатель будет неправомерно ограничен самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников, о чем говорится в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как видно из представленных ответчиков в суд приказов и штатных расписаний, ответчиком действительно в 2010г. проводились мероприятия реорганизации подразделений, в связи с чем сокращалась численность и штат работников.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании структуры центрального аппарата ОАО «Концерн Росэнергоатом» была утверждена новая структура функциональных блоков и структурных подразделений центрального аппарата, в результате чего была сокращена должность начальника отдела лицензирования действующих объектов атомной энергии Департамента производственно-технической деятельности и лицензирования, которую занимал истец (л.д.62-74 т.2). В связи с изменением организационной структуры центрального аппарата ОАО «Концерн Росэнергоатом» были организованы новые департаменты и отделы с введением новых должностей (л.д.87-92 т.2).

В том числе был образован отдел лицензирования деятельности в области использования атомной энергии Управления лицензирования с введением должности заместителя руководителя Управления лицензирования - начальника данного отдела (л.д.61 т.2).

После получения истцом ДД.ММ.ГГГГ уведомления о сокращении должности (л.д.58-59 т.3), которую он занимал, истец обратился к руководителю с заявлением о переводе его на должность заместителя руководителя Управления лицензирования – начальника отдела лицензирования деятельности в области использования атомной энергии (л.д.56 т.2).

Однако на данную должность был переведен другой работник – К..., который согласно представлению руководителя Управления лицензирования К..., более соответствовал новой должности заместителя руководителя Управления лицензирования – начальника отдела лицензирования деятельности в области использования атомной энергии (л.д.94-95 т.2).

К…опрошенный судом как свидетель, показал, что личность К…по сравнению с истцом более подходила для занятия должности заместителя руководителя Управления лицензирования – начальника отдела лицензирования деятельности в области использования атомной энергии, при этом учитывался большой опыт в работе подразделений Госатомнадзора России, в том числе опыт в области лицензирования, результативность принимаемых решений, высокие показатели в производственной деятельности, стаж работы в атомной энергетике.

Поскольку ответчиком была введена новая должность, т.е. организовано новое рабочее место, с новыми должностными обязанностями, то ответчик как работодатель имел право выбора между двумя кандидатами на данную должность. В этом случае преимущественное право, предусмотренное ст.179 ТК РФ, не подлежит применению, т.к. ответчик как работодатель обладает правом новой расстановки работников.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ответчик был обязан учесть его преимущественное право при назначении на новую должность другого работника, юридически не состоятельны.

Однако ответчик был обязан предложить истцу все вакантные должности, в том числе нижестоящие и нижеоплачиваемые.

Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантные должности) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено под роспись уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности, в этом же уведомлении истцу были предложены для трудоустройства должности главного эксперта в отделе организации технического контроля и контроля обеспечения безопасности АЭС Департамента контроля безопасности и производства и должность начальника отдела сопровождения лицензий Управления лицензирования (л.д.58-59 т.3).

Однако истец отказался ДД.ММ.ГГГГ от предложенных должностей.

Повторно ответчик предложил истцу вакантную должность главного эксперта в отделе организации технического контроля и контроля обеспечения безопасности АЭС Департамента контроля безопасности и производства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60). Однако ДД.ММ.ГГГГ истец также отказался от данной должности.

Более ответчик истцу до увольнения ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности не предлагал, хотя они у ответчика имелись. Не предлагались вакантные должности, которые он мог занять в соответствии со своим образованием (в том числе вторым высшим юридическим образованием) и квалификацией, истцу и в день увольнения.

В феврале 2011г., в том числе на день увольнения истца, у ответчика имелись вакансии по следующим должностям: советник первого заместителя Генерального директора; начальник отдела Департамента по управлению персоналом; главный специалист отдела оценки и развития персонала; главный специалист управления информации и общественных связей; главный эксперт отдела обеспечения качества поставок; главный эксперт контрольно-аналитического отдела; главный эксперт отдела организации технического контроля и контроля обеспечения безопасности АЭС; главный эксперт отдела организации расследований нарушений и контроля реализации корректирующих мер.

Доказательств о том, что истец, имеющий специальное образование в области атомной энергетики, проработавший в системе атомной энергетики 25 лет, в том числе в центральном аппарате с 1997г., а также второе высшее юридическое образование, не мог занять имеющиеся на день увольнения вакантные должности, ответчиком в суд не представлено.

Как видно из объяснений истца, он был согласен в 2011г. до увольнения на занятие вакантных должностей, в том числе нижестоящие и нижеоплачиваемые, однако ответчик ему при увольнении данные должности не предложил.

Представитель ответчика в судебном заседании показала, что истцу устно ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора Департамента по управлению персоналом ФИО3 предлагались вакантные должности.

Однако закон обязывает работодателя в письменном виде под его роспись предлагать работнику при увольнении вакантные должности, и только в случае отказа работника от предлагаемых вакансий работодатель имеет право уволить работника по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Таким образом, ответчиком нарушен порядок увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку ответчиком истцу не были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, которые могли были быть предложены истцу с учетом его квалификации.

В остальном требования ст.180 ТК РФ ответчик выполнил, т.к. согласие профсоюзной организации на увольнении истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ было получено (л.д.44-47 т.3), сведения в отношении истца в Центр занятости были направлены, причитающиеся истцу пособия ответчиком выплачены при увольнении. Срок увольнения истца ответчиком также соблюден, поскольку истец уволен ответчиком не ранее двухмесячного срока предупреждения, а на следующий день после окончания данного срока, что не является нарушением закона, т.к. работодатель не имеет права уволить без согласия работника только до истечения срока предупреждения.

Однако поскольку ответчиком нарушены требования ч.3 ст.81 ТК РФ, то требования истца о признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его восстановлении на работе у ответчика, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Согласно сведений о заработке истца за год перед увольнением его заработок составил …. руб.. . коп. Ответчиком в суд не представлены табели учета рабочего времени истца за 12 месяцев перед увольнением, поэтому суд при определении среднего заработка истца руководствуется производственными календарями на 2010г. и 2011г. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было 250 рабочих дней. Следовательно, средний дневной заработок истца составляет … руб. … коп. (…. руб.. . коп. : 250).

Время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела составляет 72 рабочих дня. Следовательно, средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет … руб. … коп. (… руб.. . коп. х 72). Данный заработок подлежит выплате ответчиком истцу за минусом выплаченного выходного пособия. Расчет среднего заработка произведен судом на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил трудовое законодательство при увольнении истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, а истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, т.к. данные неправомерные действия ответчика причинили ему нравственные страдания, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере … руб.

Однако суд приходит к выводу, что удовлетворению не подлежат требования истца о взыскании с ответчика годовой премии по результатам работы и невыплаченных в полном объеме причитающихся сумм при увольнении, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, поскольку ответчиком на день рассмотрения дела данные выплаты произведены, т.е. фактически отсутствует спор о праве.

Размер выплаченной истцу заработной платы в период декабрь 2010г.-февраль 2011г. рассчитан ответчиком правильно с учетом установленного истцу оклада в размере … руб., стимулирующих надбавок и с учетом отработанного в этот период времени (л.д.1-11 т.2), поэтому требования истца о взыскании заработной платы за данный период в размере … руб.. . коп. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать приказ ОАО «Концерн Росэнергоатом» № 37 л/с от 10 февраля 2011г. об увольнении Капитанова А.В. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Капитанова А.В. на работе в ОАО «Концерн Росэнергоатом».

Взыскать с ОАО «Концерн Росэнергоатом» в пользу Капитанова А. В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере …. руб. … коп. и компенсацию морального вреда в размере … руб., всего … руб.. . коп. (за минусом выходного пособия).

В остальной части исковых требований Капитанова А. В. к ОАО «Концерн Росэнергоатом» отказать.

Взыскать с ОАО «Концерн Росэнергоатом» госпошлину в доход государства в размере … руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судья