З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 апреля 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Кольцове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-211/2011 по иску Кукушкина ЮА к Антоновой ОЕ о признании сделки недействительной, аннулировании свидетельства о собственности, установил: ХХХг. истец Кукушкин Ю.А. приобрел в собственность на основании договора купли-продажи (л.д.18,19) квартиру по адресу: г. ХХХ, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в квартире по постоянному месту жительства. В июле 2010 г. истцу стало известно, что собственником спорной квартиры является ответчица Антонова О.Е., которая приобрела спорную квартиру в собственность на основании договора купли-продажи от ХХХгода, заключенного от имени истца. Истец просит признать договор купли-продажи спорной квартиры от ХХХгода недействительным, т.к. договора такого он не подписывал, квартиру он не продавал, подпись в договоре ему не принадлежит, покупателя квартиры никогда не видел. Истец также просит как последствие недействительной сделки, аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности. В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Ответчик надлежащим образом извещалась о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений не представила. 3-е лицо – Управление Росреестра по Москве, надлежащим образом, извещенное о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили. Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск в соответствии со ст. 168 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В судебном заседании на основании объяснения истца, письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено следующее. ХХХг. истец Кукушкин Ю.А. приобрел в собственность на основании договора купли-продажи (л.д.18,19) квартиру по адресу: г. ХХХ, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в квартире по постоянному месту жительства. ХХХгода ответчица Антонова О.Е. приобрела спорную квартиру в собственность на основании договора купли-продажи, заключенного с ней от имени истца. ХХХг. судом вынесено определение о назначении по делу почерковедческой экспертизы в ЗАО «ХХХ». Также ХХХг. в судебном заседании были отобраны свободные образцы почерка истца, о чем имеется протокол. В соответствии с заключением ЗАО «ХХХ» от ХХХ. (л.д.55-65) эксперты пришли к выводу о том, что подпись в договоре купли-продажи от ХХХг. в строке «продавец» выполнена не истцом Кукушкиным Ю.А., а другим лицом. Кроме того, в описательной части заключения эксперт указал, что различающиеся общие и частные признаки почерка существенны, устойчивы, образуют две индивидуальные совокупности, характеризующие разных исполнителей, и достаточны для вывода о том, что подпись выполнена не истцом. Оснований для сомнения в объективности и достоверности заключения не имеется: эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, является специалистом, имеет определенный стаж работы, кроме того, при проведении экспертизы исследовались все материалы дела. При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы истца и истца о том, что он не подписывал договор купли-продажи квартиры, должны быть приняты судом во внимание, поскольку они согласуются с имеющимся в деле заключением эксперта. Таким образом, исходя из вышеприведенного, установлено, что истец договор не подписывал, вследствие чего данный договор не может быть признан судом соответствующим закону и подлежит признанию недействительным, за истцом надлежит признать право собственности. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец полностью доказал свои исковые требования, вследствие чего они подлежат удовлетворению, ответчик неоднократно вызывался в судебное заседание, однако в суд не явилась и возражений по иску не заявила, довод не опровергла. Поскольку истцом оплачены расходы за проведенную по делу судебную почерковедческую экспертизу в сумме 8.000 руб 00 коп., иск подлежит удовлетворению, данные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Поскольку расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы оплачены истцом не в полном размере, по ходатайству экспертного учреждения суд считает необходимым взыскать сумму в размере 10.000 руб с ответчика, т.к. стоимость экспертизы в общей сумме составляет 18.000 руб 00 коп, оплачена истцом не полностью. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подачи иска госпошлину в размере 200 руб 00 коп.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил: Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: г. ХХХгода, заключенный от имени Кукушкина ЮА и Антоновой ОЕ, за регистрационным номером ХХХ, недействительным. Аннулировать запись о регистрации права собственности Антоновой ОЕ на квартиру по адресу: г. ХХХ, а также аннулировать свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданные на имя Антоновой ОЕ на квартиру по адресу: ХХХ. Признать за Кукушкиным ЮА право собственности на квартиру по адресу: г. ХХХ. Данное решение является основанием для аннулирования государственной регистрации права собственности Антоновой ОЕ и внесения записи в Единый государственный реестр прав собственности на вышеуказанную квартиру за Кукушкиным ЮА. Взыскать с Антоновой ОЕ расходы за проведение почерковедческой экспертизы в пользу ЗАО «ХХХ» в сумме 10.000 руб 00 коп. Взыскать с Антоновой ОЕ в пользу Кукушкина ЮА расходы за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 8.000 руб 00 коп., госпошлину в сумме 200 руб 00 коп, а всего – 8.200 руб 00 коп.. Ответчик вправе подать судье, принявшему данное заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: