РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 апреля 2011 г. г. Москва Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Езерской Ж,А. при секретаре Бородковой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1000/11 по иску Фетисова В. И. к Тагиевой А. М., Тагиевой Л. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании проведения государственной регистрации сделки купли-продажи с нарушением, признании нарушений при регистрации сделки первоочередного права покупки и переводе прав покупателя установил: Истец обратился с исковыми требованиями к Тагиевой Л.В., Тагиевой А.М., Управлению Госреестра по г.Москве о признании проведения государственной регистрации сделки купли-продажи с нарушением, признании нарушений при регистрации сделки первоочередного права покупки и переводе прав покупателя В обосновании заявленных требований указал, что в марте 1995 года он купил однокомнатную квартиру по адресу г.Москва, ХХХХХ, в которой жил вместе с женой. После расторжения брака и раздела имущества в 2004 году Кузьминский районный суд г.Москвы признал равные права супругов на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ бывшая супруга продала свою ? долю в праве общей собственности Александрову В.П. и Ломакиной Л.В. по – ? доли каждому. В свою очередь совладельцы, по общему договору купли-продажи, составленному ДД.ММ.ГГГГ, продали свои доли в праве Тагиевой А.М. и Тагиевой Л.В., которые в результате государственной регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ году. При рассмотрении гражданского дела № стало известно, что ответчиками для того, чтобы зарегистрировать данную сделку не были соблюдены определенные условия: Тагиева А.М. и Тагиева Л.В, ДД.ММ.ГГГГ заключили с продавцами договор по фактически фиктивной цене 900 тыс. рублей за ? долю, однако в нотариально заверенных извещениях от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма 380 тыс. рублей за ? долю, со слов Тагиевой А.М. они устно с продавцами договорились о еще большей реальной цене сделки – за 2 млн. рублей. Таким образом Тагиева А.М. признала, что купила ? долю квартиры на особых, не указанных в договоре условиях, продав для этого без согласия органов опеки и попечительства свое и дочери жилье в <адрес>. Совершая сделку, она знала о существующем судебном споре между ним и Александровым В.П., Ломакиной Л.В. по вопросу определения порядка пользования спорной квартиры. Таким образом, он считает, что Тагиева А.М., заключая договор купли-продажи, не только знала о том, что он не был извещен надлежащим образом о предстоящей сделки, но и, заключила договор на особых условиях, неправомерно воспрепятствовала тому, чтобы он на основании ст. 250 ГК РФ выкупил бы продаваемую ? долю по цене, за которую она продается. Александров В.П. умышленно скрыл от него сам факт и условия продажи доли квартиры, указав ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания, что он собирается в ближайшее время продать принадлежавшие им доли в праве собственности на квартиру. На государственную регистрацию сделки были приняты почтовые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ к данным уведомлениям нет правоустанавливающих документов. В деле находятся два других почтовых уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, то есть оформленные уже после регистрации, сделка со штампом «Служебное», где исправлены шариковой ручкой даты и не имеется его подписи. Изъятые из дела почтовые уведомления, принятые на государственную регистрацию, были заменены на другие уведомления, оформленные уже после осуществления государственной регистрации сделки. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании, которого ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована сделка, общая цена ? доли квартиры составляет уже 900 тыс. рублей, при этом в деле правоустанавливающих документов уведомления об этих условиях сделки отсутствует. Таким образом, зарегистрированный договор был заключен на условиях, отличающихся от суммарной цены в 760 тыс. рублей, какие-либо документы об извещении об условиях зарегистрированной сделки отсутствуют. Он, Фетисов, не только, не был своевременно извещен об условиях регистрируемой сделки, но и ответчиками были совершены неправомерные действия, направленные на то, чтобы государственная регистрация была проведена и при отсутствии необходимых для этого документов. Государственная регистрация сделки была осуществлена регистрирующим органом с грубым нарушением законодательства. Просит признать, что государственная регистрация сделки купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу <адрес>, ХХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ была проведена с нарушением Федерального закона «О государственной регистрации и прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать, что при регистрации сделки было нарушено первоочередное право покупки ? доли квартиры Фетисова В.И. перевести на Фетисова В.И. первоочередное право покупки по сделке купли-продажи ? доли однокомнатной квартиры на условиях зарегистрированного договора.. Также просил восстановить процессуальный срок, пропущенный им по уважительным причинам, а именно, в связи с тем, что им подавались иски об определении порядка пользования квартирой, с момента продажи долей, он не знал, о своем нарушенном праве, узнал, только при рассмотрении дела №, а также в связи с тем, что его иск был оставлен без рассмотрения ранее, в связи с тем, что он не являлся в судебное заседания по уважительным причинам, так как не был извещен о судебных заседаниях надлежащим образом. Стороны, извещены о явке в суд. Истец и его представитель в суд явились, исковые требования поддержали. Ответчик Тагиева А.М. в суд явилась возражала против заявленных требований, указав, что истец пропустил срок на подачу иска о признании за ним преимущественного права покупки доли в жилом помещение. Истец знал, что она является собственником с ноября 2006 года, так как в данный период времени она вселялась в спорное жилое помещение и показывала свидетельства о собственности. Ответчик Тагиева Л.В. в суд не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства. Представитель ответчика Управления Госреестра в суд не явились, извещены о явке в суд, представили отзыв, где просят в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что они не могут являться ответчиками по делу, а также истец пропустил срок на подачу искового заявления, так как законом трехмесячный срок является пресекательным. При этом они считают, что с их стороны никаких нарушений не было и регистрация сделки прошла в соответствии с законом. Представитель 3-го лица Александрова В.П. явился, возражал против заявленных требований, указав, что Александров В.П. и Ломакина Л.В. дважды направляли в адрес Фетисова извещение ДД.ММ.ГГГГ и в августе 2006 года, где согласно справки из почты, извещение от ДД.ММ.ГГГГ Фетисов получил, но в связи с тем, что данные уведомления были утеряны, то сотрудник почты, сделал копии данных уведомлений, что и было представлено в УФРС по <адрес> в тот период времени. В материалах дела имеются квитанции и описи, что Фетисову направлялось письмо с предложением выкупить доли в спорном жилом помещении. С ноября 2005 года по август 2006 года цены на жилье повысились, но Фетисов ни за меньшую сумму, ни за увеличенную на тот период времени не приобрел жилое помещение. При этом истец знал, о том, что доли в жилом помещении продаются, при нем неоднократно приходили покупатели и смотрели квартиру, Фетисов не мог не знать, что доли продаются. Александров В.П. с Ломакиной Л.В. все сделали, что предусмотрено законом. Третьи лица Старовойтова В.В. и Ломакин А.И. правопреемники Ломакиной Л.В. извещенные о явке в суд, по имеющемуся в материалах дела адресу не явились. Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Судом установлено, что в марте 1995 г. Фетисов В.И, и Фетисова приобрели однокомнатную квартиру по адресу Москва, ХХХХХХ. В 2004 году по решению Кузьминского районного суда <адрес> был произведен раздел имущества, где за каждым признали право собственности на ? долю. Супруга Фетисова В.И. продала свою долю Александрову В.П. и Ломакиной Л.В. по ? доли каждому. ДД.ММ.ГГГГ Фетисову со стороны Ломакиной и Александрова были направлены извещения простыми письмами, которые были опущены в почтовый ящик истца. Факт отправления подтверждается квитанциями, описью (л.д.220, 223, 386, 387 гр.д. № 2-117/09) указано, что корреспонденция была отправлена. ДД.ММ.ГГГГ Фетисову В.И. вновь были направлены извещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95, 96 гр.д.2-117/09), что подтверждается квитанциями (л.д.386 гр.д. № 2-117/09) Свидетель ФИО9 показала, что она разговаривала с Фетисовым В.И., когда приходила осматривать квартиру в августе 2006 года, так как она желала приобрести долю в квартире., но впоследствии она отказалась от данной сделки, так как квартира была в плохом состоянии, Фетисов при осмотре квартиры присутствовал. ( л.д. 282-284 гр. <адрес>) Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Александров В.П. заявлял, что он желает продать свою долю в квартире (л.д.104 в гр. деле №) Согласно показаниям свидетеля, а также Александрова В.П. суд считает, что Фетисов знал, что доля в собственности выставлена на продажу до того периода времени, когда доли в квартире были проданы Тагиевым. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи доли квартиры между Александровым В.П., ЛомакинойЛ.В. и Тагиевой А.М., Тагиевой Л.В., где Тагиевы приобрели ? долю в праве общей долевой собственности по ? доли каждой, в квартире, расположенной по адресу <адрес>, ХХХХХХ.(л.д.94 гр. <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ Тагиева Л.В. и Тагиева А.М. были зарегистрированы в спорном жилом помещении (л. 46 гр.№ 2-117/09) Судом были оглашены показания свидетеля ФИО10 данных на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 282-284 гр. <адрес>) где ФИО10 работающий участковым, указал, что он Фетисову указал, что Тагиевы являются собственниками доли в жилом помещении, документы на право собственности ему были показаны. Свидетель ФИО11 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что она является председатель ЖСК, при вселении Тагиевых стоял шум, приезжала милиция. С данного момента она знала, что Тагиевы являются сособственниками (л.д.307 гр.№ 2-117/09) Таким образом, согласно показаниям свидетелей, Фетисову В.И. с момента вселения Тагиевых в жилое помещение должно было стать известно, что они являются сособственниками. ДД.ММ.ГГГГ Фетисов В.И. и Швецов С.С. заключают договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2, гр.д. №2-117/09) В данном Свидетельстве указано на оборотной стороне, что иными участниками долевой собственности являются Тагиева. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Фетисову стало известно, что доли в спорном жилом помещении Александров и Ломакина продали Тагиевым. По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Фетисов В.И. должен был обратиться в суд с требованиями о признании за ним права преимущественной покупки до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ходатайства Фетисова от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134 гр.д. 2-117/09) он указывает, что его обращение в суд о переводе первоочередного права покупки произошло в августе 2008 года, то есть по истечении трехмесячного срока. Истец просит восстановить срок, при этом ссылается, что он не мог своевременно обратиться в суд в связи с тем, что у него плохое зрение. При этом истец не предоставил в суд медицинские документы, что в течение трехмесячного срока у него ухудшилось зрение и он не мог видеть, что указано в Свидетельстве. Данные доводы Фетисова, суд считает несостоятельными, так как в данный период времени, рентодатель становиться его представитель Швецов, который не имеет каких-либо заболеваний, которые могли бы препятствовать подачи искового заявления в суд, при этом суд отмечает, что в данный период времени Фетисовым подаются иски к мировому судье, а также в материалах дела имеется медицинская справка, что только на ДД.ММ.ГГГГ у Фетисова устанавливается катаракта, то есть по истечении трех месяцев (л.д.293 л.д.2-117/09), иных сведений о заболевании глаз не имеется. В заявлении о восстановлении срока в более поздний период времени, уже не является существенным, так как Фетисовым ранее был пропущен срок. Истец просит признать, что государственная регистрация сделки купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу <адрес>, ХХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ была проведена с нарушением Федерального закона «О государственной регистрации и прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; признать, что при регистрации сделки было нарушено первоочередное право покупки ? доли квартиры Фетисова В.И. В удовлетворении данных требований суд полагает отказать. В исковых требованиях истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействий) Управления, а также не предоставляет доказательств, подтверждающих незаконность действий Управления в порядке гл. 25 ГПК РФ, не ссылается на нормы закона о регистрации, согласно которым можно оспорить отказ в регистрации прав либо действия (бездействия) Управления. Согласно Правилам ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационная запись о праве погашается в случае прекращения права на объект недвижимости, а не в случае признания осуществления государственной регистрации с нарушением закона, таким образом, решение суда о признании совершения государственной регистрации сделки купли-продажи спорных долей с нарушением закона является неисполнимым. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Истец в обосновании своих требований ссылается п. 2 ст. 250 ГК РФ, п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Одним из аргументов истца является изъятие из материалов дела правоустанавливающих документов почтовых уведомлений, что, по мнению истца, является нарушением п. 2 ст. 12 Закона. П. 3 ст. 18 Закона устанавливает общие требования к документам, которые необходимы для государственной регистрации. По смыслу ст. 24 Закона, при продаже доли постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю. К заявлению о государственной регистрации могут прилагаться документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли оформленные в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на долю в общей собственности проводится независимо от срока, прошедшего с момента извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности. Законом № 122-ФЗ не установлена обязанность предоставлять почтовые конверты или уведомления о вручении в качестве документов, необходимых для государственной регистрации права. Суд, считает, что требования п. 1 ст. 24 Закона Александровым и Ломакиной выполнены в полном объеме. Документы, предоставленные в Управление для государственной регистрации перехода права собственности и договора купли-продажи не содержат в себе каких-либо подчисток, приписок, зачеркнутых слов и иных неоговоренных исправлений в них, не позволяющих однозначно истолковывать их содержание, тексты документов написаны разборчиво, что отвечает требованиям п. 3 ст. 18 Закона. Продавец, который желает продать свою долю постороннему лицу обязан письменно известить об этом остальных сособственников с указанием всех условий, на которых доля продается, в том числе и цены. Продавец не должен ждать длительное время, примут ли остальные сособственники его предложение или нет. В связи с чем, закон устанавливает сроки, в течение которых сособственники могут принять предложение о покупке доли. В случае отчуждения недвижимого имущества – один месяц. Исчисление срока начинается со дня извещения сособственников о намерении продать долю. Если сособственники откажутся от покупки доли либо никак не отреагируют на предложение продавца, то по истечении, установленного законом срока продавец вправе продать долю любому лицу. Извещения продавцов долей в квартире Ломакиной Л.В. и Александрова В.П., удостоверенные нотариусом г.Москвы Щербаковой Н.Н. (регистрация №), направленные в адрес собственника ? доли в квартире – Фетисову В.И, о праве преимущественной покупки указанных долей квартиры, содержат указания на срок предоставления ответа о своем согласии или об отказе от покупки долей в квартире – один месяц со дня получения извещения, что соответствует п. 3 ст. 250 ГК РФ Заявление о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на спорные доли в квартире были предоставлены в Управление по истечении трех месяцев со дня направления извещения о преимущественной покупки собственнику ? доли, расположенной в спорной квартире. В соответствии со ст. 18 Закона, требования, указанные в данной статье относятся к документам, устанавливающим наличие, возникновение. прекращение. переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию, то есть к правоустанавливающим документам. Уведомление о вручении не является правоустанавливающим документов, отражающим информацию, необходимую для государственной регистрации права собственности. Не содержит описание недвижимого имущества, вид регистрируемого права и прочие сведения об объекте недвижимого имущества. Законом не заявлено требование о предоставлении уведомлений о вручении в качестве документа, необходимого для государственной регистрации права. Таким образом, суд не находит оснований считать, что государственная регистрация сделки купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу <адрес>, ХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ была проведена с нарушением Федерального закона «О государственной регистрации и прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Фетисов не указал, в чем нарушено было его право со стороны Тагиевых, они не являлись продавцами и прав Фетисова при соблюдении условий продажи спорных долей не нарушали. Доводы о том, что Тагиева А.М. знала, что идут судебные процессы в отношении спорной квартиры, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Истец не доказал, что Тагиева совместно с Александровым и Ломакиной участвовала в подготовке документов для государственной регистрации, как указал ответчик, она узнала, о том, что доли продаются из газеты «Из рук в руки», ей данный вариант подошел и она согласилась на покупку долей в спорной квартире. То, что Тагиева продала квартиру в Туле без согласия органов опеки и попечительства не может относится к рассматриваемым требованиям, и не относятся к делу по существу. Доводы представителя истца о том, что до момента ознакомления с документами из дела истец не мог знать об истинных условиях сделки, так как ее участники это обстоятельство от него скрывали, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Так как в законе указано, что участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки, а не при нарушениях условий сделки, о том, что нарушено его преимущественное право покупки, суд может взять за основу даже никогда Фетисов мог узнать, что его право нарушено, с момента вселения Тагиевых, а с того момента как он узнал, а узнал он с ДД.ММ.ГГГГ, когда было получено Свидетельство о регистрации договора ренты, где указано, что сособственниками других долей является Тагиева Л.В. и Тагиева А.М. Таким образом истцом пропущен срок, установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ о праве требования в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Данный срок является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению. Доводы Фетисова и его представителя, что сделка была произведена с нарушением закона в данной ситуации не могут быть приняты во внимания, так как иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя был подан по истечении трехмесячного срока.. Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Фетисову В. И. к Тагиевой А. М., Тагиевой Л. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о восстановлении процессуального срока, признании проведения государственной регистрации сделки купли-продажи с нарушением, признании нарушений при регистрации сделки первоочередного права покупки и о признании права первоочередной покупки ? доли однокомнатной квартиры по адресу г.Москва, ХХХХХ отказать Решение может быть обжаловано в Московский городской суд г. Москвы в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Судья