Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июня 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е. при секретаре Улыбиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яныгина А.Л. к Максименко С.А., ЗАО « Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец Яныгин А.Л. обратился в суд с иском к ответчикам Максименко С.А., ЗАО « Гута-Страхование» о возмещении ущерба. В обосновании заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 минут по адресу: <адрес> по вине ответчика Максименко С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина, принадлежащая истцу. В результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, связанный с ремонтом автомашины в размере 387 476 руб. 11 коп. Ответственность ответчика Максименко С.А. была застрахована в ЗАО « Гута-Страхование», которые выплатили стоимость страхового возмещения в размере 102805 руб. 48 коп. Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, утрату товарной стоимости в размере 46260 руб. 00 коп., расходы по проведению оценок в размере 12075 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 359 руб. 19 коп., расходы по составлению доверенности в размере 700 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 3000 руб., расходы представителя в размере 35000 руб., госпошлину в размере 6095 руб. 30 коп. В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Ответчик ЗАО « Густа-Страхование» в судебное заседание явился, указал, что лимит ответственности не исчерпан, поскольку ими была выплачена сумма в размере 102805 руб. 48 коп., согласился с проведенной по определению суда экспертизой. Ответчик Максименко С.А. в судебное заседание явился, вину в ДТП не оспаривал, однако посчитал, что сумма ущерба завышена, просил исключить детали из стоимости восстановительных работ, которые были дописаны в справку об участниках дорожно-транспортного происшествия, неизвестным лицом. Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 минут по адресу: <адрес> по вине ответчика Максименко С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина, принадлежащая истцу. В результате действий ответчика, а именно нарушения п. 1.3, 13.4 ПДД РФ истцу причинен материальный ущерб, связанный с ремонтом автомашины. Как установлено в судебном заседании в справку истца об участниках дорожно-транспортного происшествия были внесены изменения, которые закреплены печатью отдельного батальона ГИБДД. По данному факту судом опрашивались свидетели: который пояснил о значительности повреждений автомашины Лады и незначительность повреждений автомашины истца. Свидетель – главный специалист отдела компании Автолайн, который пояснил, что видел автомашину после аварии и который пояснил, что на автомашине были повреждения омывателей фар, крыльев, капота и противотуманных фар, решетки радиатора. Свидетель– инспектор ГИБДД, который пояснил, что производил дописки в части капота и решетки радиатора. Эксперт, который пояснил, что их специалист выезжал на место осмотра автомобиля и фиксировал повреждения, при этом указал, что все повреждения в экспертном заключении соответствуют обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Свидетель– инспектор ГИБДД, который пояснил, что именно он выезжал на место ДТП и составлял акт осмотра поврежденных транспортных средств, справку выдавал отдел дознания, при этом указал, что возможен вариант того, что не все повреждения были указаны. По ходатайству ответчика Максименко С.А. судом была назначена определением автотехническая экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы: являются ли повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 7 автомашины Мерседес следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины ВАЗ 211241, г.р.з. Т 620 РХ 177, которой управлял ответчик и какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением Центра независимых экспертиз сделаны следующие выводы: все повреждения автомобиля Мерседес, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии на л.д. 7 являются следствием столкновения с автомобилем <данные изъяты>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес М <данные изъяты> в связи с причинением механических повреждений в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 410281 руб., с учетом износа 268540 руб. 00 коп. Судом опрашивались эксперт ФИО4 по судебной экспертизе и ФИО5 по заключению, предоставленному истцом в качестве своих доказательств, которые каждый подтвердил свое заключение, при этом, оба эксперта с определенной точностью указали, что все повреждения, указанные в справке, соответствуют совершенному ДТП, вследствие чего, принимая их показания, суд считает, что дописанные повреждения имели место и могли возникнуть от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд не может принять доводы представителя истца о том, что проведенная судебная экспертиза не соответствует требования закона, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем имеется его подпись, имеет определенный стаж работы в данной области, вследствие чего суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве доказательства и руководствоваться ею при определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а именно в размере 268540 руб. 00 коп. В соответствии со статьей 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При таких обстоятельствах, суд считает, что с ЗАО « Гута-Страхование» в пользу истца необходимо взыскать остаточную стоимость от лимита в размере 17 194 руб. 52 коп. С ответчика Максименко С.А. надлежит взыскать разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, а именно сумму в размере 148 540 руб. 00 коп. и стоимость утраты товарной стоимости по представленному истцом заключению в размере 46260 руб. 00 коп. Кроме того, с него надлежит взыскать понесенные истцом расходы за проведение осмотра и предоставление заключения по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля в размере 12 075 руб., что подтверждается квитанциями об оплате и почтовые расходы в размере 359 руб. 19 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы по вызову эксперта в суд в размере 3000 руб., что также должно быть возмещено в пользу истца, т.к. эти расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ он понес на восстановление своих нарушенных прав. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика Максименко С.А., а также взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления в суд в размере 6 095 руб. 30 коп. Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы разумными. Ответчик в свою очередь просит суд взыскать с истца в его пользу судебные издержки в виде оплаченной стоимости экспертизы, назначенной по определению суда также соразмерно удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Как установлено судом, по определению Кузьминского районного суда <адрес> по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, которая была оплачена ответчиком в размере 28 840 рублей. Судом удовлетворены исковые требования истца в части, а именно из размера восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 268540 руб. 00 коп., что составляет 69% от суммы, которую просил взыскать истец. При таких обстоятельствах, суд считает, что с истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 69% от 28 840 рублей- сумму в размере 8 940 руб. 04 коп. В остальной части исковых требований следует отказать. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО « Гута-Страхование» в пользу Яныгина А.Л. в счет возмещения ущерба сумму в размере 17 194 ( семнадцать тысяч сто девяносто четыре) руб. 52 коп. Взыскать с Максименко С.А. в пользу Яныгина А.Л. в счет возмещения ущерба сумму в размере 148 540 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 46260 руб. 00 коп., расходы по проведению оценок в размере 12075 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 359 руб. 19 коп., расходы по составлению доверенности в размере 700 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 3000 руб., расходы представителя в размере 35000 руб., госпошлину в размере 6095 руб. 30 коп., а всего 252029 ( двести пятьдесят две тысячи двадцать девять) руб. 49 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с Яныгина А.Л. в пользу Максименко С.А. судебные расходы по проведенной экспертизе, соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 8 940 ( восемь тысяч девятьсот сорок) руб. 04 коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд <адрес>. Федеральный судья