О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы

в составе судьи Фадеевой С.А.

с участием адвоката Матухина В.Н.

при секретаре Бодруг М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2011 по иску Кольцова И.Б. к Лобановой В.Е. о признании сделок недействительными и признании права собственности на наследственное имущество

установил:

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, тётя истца, после смерти которой осталось наследство виде долей в квартирах по адресу: Москва, <адрес>1-94 и Москва, <адрес>, 80-1-158. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5было составлено завещание в пользу истца.

Свидетельство о праве на наследство на вышеуказанное имущество выдано ответчице по делу Лобановой В.Е., на которую было составлено завещание ДД.ММ.ГГГГ и которое оспаривается истцом.

Истец просит признать недействительными завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО6 в пользу Лобановой В.Е., ссылаясь на ст.168 ГК РФ, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, признать за истцом право собственности на долю в наследственном имуществе-двух квартирах по вышеуказанному адресу.

Исковые требования обоснованы тем, что по причине имеющихся у умершей заболеваний – катаракта, ангиосклероз сетчатки, т.е. плохое зрение и наличие таких заболеваний как апраксия и аграфия, что сопровождается расстройством движения, утратой способности письма, умершая не могла прочитать завещание и подписать его, нотариус обязан был пригласить рукоприкладчика при составлении завещания.

Представитель ответчицы просит прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель истца и истец возражают против прекращения производства по делу, считают, что ими заявлены новые исковые требования, более подробные, со ссылкой на дополнительные доказательства, с указанием статей закона.

Суд, выслушав стороны, их представителей, адвоката, проверив материалы дела, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На л.д. 380 имеется исковое заявление Кольцова И.Б. в Калужский районный суд <адрес>, из которого следует, что в январе 1999 г. он обратился в с Калужский суд с требованиями о признании завещания, составленного ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование требований ссылается на то, что умершая не могла подписать данное завещание в силу физических недостатков из-за скованности кистей обеих рук, плохого зрения и болезненного состояния здоровья, что для составления завещания нотариус обязан был пригласить рукоприкладчика. Умершая не знакомилась с текстом, не понимала его содержания. Впоследствии исковые требования истцом были уточнены и им предъявлено заявление о признании наследника Лобановой В.Е. недостойным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Кольцова И.Б. к Лобановой В.Е. о признании наследника недостойным, признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано. Из мотивировочной части решения суда следует, что» доводы истца и его представителя о том, что ФИО6 в силу своего состояния здоровья не могла подписать и прочитать завещание самостоятельно ничем не подтверждены и опровергаются текстом оспариваемого завещания, текстом доверенности ФИО6, составленной в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, по которой умершая уполномочила Лобанова Е.В. совершать от её имени все действия по оформлению наследственных прав. Кроме того, из имеющегося в материалах гражданского дела 2-5532\2007 по заявлению ФИО8 об установлении факта родственных отношений с сестрой ФИО9 подтверждения видно, что ФИО6 видела и могла расписываться. Тот факт, что в тексте данного подтверждения стоит подпись ФИО6, никем из сторон не оспаривался. Из содержания вступившего в законную силу решения Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО10 матери истца Кольцова И.Б.\ об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на 1\10 долю квартиры также следует, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ подписано самой ФИО6»

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда.

Таким образом, истцом заявлены и в судебном заседании подтверждены аналогичные требования о признании завещания недействительным и по тем же основаниям, а именно, что умершая в силу болезненного состояния, плохого зрения не могла самостоятельно подписать завещание в пользу ответчицы.

Суд считает, что более подробное изложение обстоятельств, со ссылкой на закон, медицинские документы, не является основанием к рассмотрению спора между теми же сторонами, в отношении одного и того же предмета и по тем же основаниям.

Истец в соответствии со ст. 131 ГПК РФ не обязан ссылаться на статьи закона, а вправе только указать в чём заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов и его требования.

Поскольку ранее, Калужский районный суд <адрес> высказал своё мнение по поводу спора, возникшего между сторонами по факту составления завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчицы, рассмотрел гражданское дело по тем же основаниям, на которые ссылается истец в данном гражданском деле, оно подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 2 ст. 220, 221 ГПК РФ суд

Определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Кольцова И.Б. к Лобановой В.Е. о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, аннулировании реестровых записей о праве собственности на наследственное имущество, признании права собственности на наследственное имущество.

Определение может быть обжаловано в Мосгорсуд в 10дневный срок.

Судья: