РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 июня 2011 г. г. Москва Кузьминский районный суд г. Москвы, в лице председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Бородковой З.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело 2-378/11 по иску Орловой Г.А. к Гуляеву В.В. о взыскании суммы, установил: Орлова Г.А. обратилась с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у нее сумму в размере 1500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ 30. марта 2009 г. 1000000 ответчиком был возвращен. Считает, что ответчиком были погашены проценты, подлежащие уплате за пользование чужими денежными средствами в размере 695000 рублей и часть суммы основанного долга 305000 рублей. Просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами все в размере 1195000 рублей, государственную пошлину в размере 14175 рублей и оплату услуг представителя. Стороны, извещены о явке в суд. Истец, извещенный о явке в суд не явился, о чем имеется расписка в материалах дела. Уважительных причин неявки не представила. Ответчик и его представитель в суд явились, возражали против заявленных требований, указав, что действительно Орловой Г.А. была возвращена сумма, которая состояла из суммы заработной платы и суммы, уставного капитала, каких-либо расписок на сумму 1500000 рублей ответчик не составлял и не подписывал. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В ходе судебного разбирательства, представителем ответчиком был сделан звонок истцу, для выяснения обстоятельств, почему истец не пришел на судебное заседание, где истец по телефону сообщил, что он в судебное заседание не явится, так как экспертиза не подтвердила ее заявленные требования. Суд, считает, рассмотреть дело по существу, так как истец не представил суду уважительных причин неявке в суд и ответчик настаивал на рассмотрении дела. Суд, выслушав представителя ответчика, ответчика, проверив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии со ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В материалах дела имеется расписка (л.д31), где указано «Я, Гуляев В.В. получил от Орловой Г.А. » в долг денежные средства в размере 1500000 рублей, обязуюсь вернуть полученные в долг денежные средства и проценты на общую сумму 2195 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ» В ходе судебного разбирательстве, истец в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указывала, что расписка печаталась при ней и Гуляев при ней расписался, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, после того как судом была проведена экспертиза, истец показала, что расписка была напечатана, затем она ее передала ФИО4, который зашел к Гуляеву В.В. и затем вынес расписку с подписью. Таким образом в показаниях самого истца имеются противоречия. Ответчик в ходе судебного заседания указывал, что расписку он не писал и не подписывал. На основании данных доводов, судом была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза, в выводах которой указано, что « 1. Рукописный текст – удостоверительной записи «Гуляев В В» и цифровая запись даты : «27.01.09», от имени Гуляева В.В., распложенные на подписной черте в нижней лицевой стороне Расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Гуляевым В.В., а другим лицом. 2. Подпись от имени Гуляева В.В., расположенная на подписной черте в нижней лицевой стороне Расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Гуляевым В.В., а другим лицом. 3. Рукописный текст и подпись от имени Гуляева В.В., расположенные на подписной черте в нижней лицевой стороне Расписки от ДД.ММ.ГГГГ могли быть выполнены с подражанием подлинным удостоверительной записи «Гуляев В В» и подписи Гуляева В.В. 4. Сравнительным исследованием свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов: записи «Гуляев В В», и подписи от имени Гуляева В.В. между собой, было установлено их совпадение по общим и частным признакам почерка, свидетельствующие о выполнении этих образцов одним лицом, исключая вывод об умышленном искажении Гуляевым В.В. экспериментальных образцов своих записей и подписей. 5. Удостоверительная рукописная запись «Гуляев В В» и подпись от имени Гуляева В.В., выполнены пастой для шариковых ручек синего цвета, расположенные на подписной черте после букв «ФИО» в нижней лицевой стороне Расписки от ДД.ММ.ГГГГ, признаков применения технических средств при их выполнении не обнаружено, в том числе с использованием копировально-множительных устройств (приемов) и факсимильной печати не выявлено»( л.д.123). Таким образом, расписка от ДД.ММ.ГГГГ была подписана не Гуляевым В.В., а другим лицом. У суда нет оснований не доверять указанным выводам экспертизы, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил возражений опровергающие данные выводы, при этом суд учитывает, что истец изменил свои показания, как только узнал, что подпись на расписке, сделана не Гуляевым В.В. а другим лицом. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ Решил В удовлетворении исковых требований Орловой Г.А. к Гуляеву В.В. о взыскании суммы отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Судья