З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 июня 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я. Е. при секретаре Улыбиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюх Л.В. к Федотову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обосновании заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут в районе дома по Волжскому бульвару произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина, принадлежащая истице, при этом управляло неустановленное лицо, в возбуждении уголовного дела по угону автомашины ответчику было отказано. В результате истице причинен материальный ущерб, связанный с ремонтом автомашины в размере 354 032 руб. 33 коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 354 032 руб. 33 коп., расходы по эвакуации в размере 3300 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 770 руб. 25 коп., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 30000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 7 037 руб. 23 коп. В ходе судебного заседания представитель истицы по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки в суд не сообщил. Суд, выслушав представителя истицы, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут в районе дома по Волжскому бульвару произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина, принадлежащая истице, при этом управляло неустановленное лицо, в возбуждении уголовного дела по угону автомашины ответчику было отказано. Стоимость причинённого ущерба истице на основании заключения ЭКЦ Вектор составляет 354 032 руб. 33 коп. и подтверждается актом осмотра автомашины. На основании акта осмотра составлена калькуляция, работы, указанные в калькуляциях, соответствуют указанным повреждениям по акту осмотра. Поскольку ответчик не доказал факта выбытия транспортного средства до совершенной аварии из его владения, то в силу закона он, как собственник источника повышенной опасности должен отвечать за причиненный вред истцу. Кроме того, истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по эвакуации автомашины в размере 3300 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп., направлению телеграмм в размере 770 руб. 25 коп., что также должно быть возмещено в пользу истицы, т.к. эти расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ и 100 ГПК РФ он понес на восстановление своих нарушенных прав, признав их разумными. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред / физические и нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истица просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 30 000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что не имела возможности пользоваться своим автомобилем, автомобиль был новый, однако суд считает, что оснований для взыскания морального вреда не усматривается, поскольку ст. 98 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика подлежит возмещению в пользу истицы сумма в размере 408 069 руб. 81 коп. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Федотова В.А. в пользу Павлюх Л.В. сумму в размере 408 069 четыреста восемь тысяч шестьдесят девять) руб. 81 коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы. Ответчик вправе подать заявление судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Федеральный судья