Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 июня 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Овчинниковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО « Росбанк» о признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, бездействия судебного пристава-исполнителя Гончаровой О.А., установил: ОАО « Росбанк» - взыскатель по исполнительному листу Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 г., на основании которого должник Абрамов И.Г. обязан выплатить заявителю сумму задолженности, кроме этого, решением суда обращено взыскание на квартиру с определением начальной стоимости. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. ОАО « Росбанк» обратились в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Кузьминского Отдела по ЮВАО ГУ ФССП РФ по Москве Гончаровой О.А., ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель с января 2011 года не приняла мер к ускорению его исполнения, кроме этого, просят признать бездействие старшего судебного пристава, указывая на то, что он несвоевременно осуществил контроль за исполнением решения суда и с момента увольнения судебного пристава-исполнителя Козина А.А. не принял мер к передаче производства иному приставу для исполнения. Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель Гончарова О.А. в судебное заседание явилась, с требованиями жалобы на свое бездействие не согласилась, указывая на то, что с момента получения производства ею были приняты все необходимые меры, она неоднократно выходила на место исполнения, выносила постановления о приводе, запросила сведения о наличии счетов у ответчика, давала поручения в другое подразделение об извещении должника по месту регистрации, кроме того, просила суд учесть, что для передачи квартиры на торги необходимо описать недвижимость, определить вещи на ответственное хранение, однако для этого, требуется извещение должника, вследствие чего невозможно вскрыть жилое помещение, документы по запросам получены, все ответы отрицательные, документы о характеристике квартиру поступили лишь в конце мая 2011 года. Старший судебный пристав, надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил. Заинтересованное лицо Абрамов И.Г., надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил. Суд, выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств, считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично. Согласно ч. 7,8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при поступлении исполнительного документа обязан в трехдневный срок возбудить исполнительное производство, о чем выносит постановление, которое направляется взыскателю и должнику. Данные действия судебным приставом-исполнителем совершены, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Далее из материалов исполнительного производства до 2011 года не производилось никаких исполнительных действий, в деле не имеется ни запросов, ни требований о явке должника для дачи объяснений. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что старший судебный пристав в силу ФЗ « Об исполнительном производстве» и ФЗ « О судебных приставах» бездействовал в части несвоевременной передачи исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю после увольнения Козина А.А. тем самым, нарушая сроки исполнения и права взыскателей, вследствие чего, суд находит жалобу в этой части подлежащей удовлетворению. Из материалов дела следует, что исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Гончаровой О.А., которая приступила к исполнению решения суда, вследствие чего ею было вынесено постановление о розыске счетов должника, направлены соответствующие запросы, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, подлежащее государственной регистрации, были совершены выходы по месту нахождения квартиры, подлежащей обращению. Согласно актов должника в квартире не обнаружено, дверь никто не открыл. Согласно рапортов судебных приставов должник также в квартире не находится, данные рапорта датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принудительном приводе. В соответствии со ст. 89 ФЗ « Об исполнительном производстве» при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: копия акта о наложении ареста на имущество должника, правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости, копии документов, подтверждающих право на земельный участок в случае продажи отдельно стоящего здания. Как усматривается из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеназванной нормой закона были направлены запросы на получение необходимых документов для передачи имущества на реализацию, данные документы к моменту подачи заявителем жалобы в суд в ОССП ЮВАО г. Москвы не поступили, технический паспорт поступил лишь в мае 2011 года, при этом запрос был направлен первоначально в марте 2011 года и повторно в апреле 2011 года. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя Гончаровой О.А. не усматривается бездействия, поскольку ею приняты все необходимые меры, направлено поручение в другое подразделение службы судебных приставов-исполнителей по месту регистрации должника в Кемеровскую область, вследствие чего, оснований для обязания судебного пристава-исполнителя немедленно обратить взыскание на имущество не имеется, поскольку ранее не было предоставлено ей всех необходимых документов для вынесения постановления о реализации квартиры. При этом, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель при получении всех необходимых сведений имеет возможность, не нарушая закона, своевременно исполнить решение суда. Таким образом, требования жалобы заявителя подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд решил: Удовлетворить жалобу ОАО « Росбанк» о признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, бездействия судебного пристава-исполнителя Гончаровой О.А. частично. Признать бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Кузьминского отдела ОССП ЮВАО г. Москвы в части несвоевременного контроля и передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю. В удовлетворении жалобы ОАО « Росбанк» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Гончаровой О.А. и обязании устранения нарушений отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы. Судья