Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 июня 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Мясниковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1947/11 по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Федоровой А.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору и по встречному иску Федоровой А.Ю. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о расторжении кредитного договора, уменьшения размера неустойки и применения последствий ничтожности условий кредитного договора, установил: ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № …., согласно которого истец предоставил ответчице кредит в сумме …. руб. … коп. на потребительские цели со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку по кредиту в размере 21% годовых (п.1.2 договора). Условия договора также содержали условие об уплате ответчицей ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита (п.1.3 договора). Истец просит взыскать с ответчицы задолженности по кредитному договору в размере …. руб. … коп., которая состоит из суммы основного долга в размере …. руб. … коп., суммы процентов в размере …. руб. … коп., суммы комиссии за ведение счета в размере …. руб., суммы неустойки в размере …. руб. … коп., ссылаясь на то, что истица не выполняла условия кредитного договора, нарушала график погашения задолженности, не выплатила сумму кредита до настоящего времени. Представитель ответчицы иск признал частично, не отрицал, что ответчицей условия кредитного договора были нарушены, т.к. сумма кредита ответчицей не внесена до настоящего времени в полном объеме. При этом ответчицей предъявлен встречный иск о расторжении кредитного договора, уменьшения суммы неустойки, применения последствий ничтожности условий кредитного договора по возложению на нее обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, ссылаясь на то, что после заключения кредитного договора у нее существенно изменились условия, чего она не могла предвидеть, иначе бы она не заключала данный договор, у нее изменилось материальное положение, уменьшился доход, и в стране произошло резкое ухудшение экономической ситуации, что дает основания требовать расторжения договора по ст.451 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ее обязательств по кредитному договору, внесение условия об уплате комиссии за ведение счета является навязыванием услуги и не может применяться в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также представителем ответчицы заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель истца встречный иск не признала, заявив ходатайство о пропуске ответчицей срока исковой давности. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска следует отказать. Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № ….., по которому истец предоставил ответчице кредит в сумме …. руб. …. коп. на потребительские цели со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку по кредиту в размере 21% годовых (л.д.14-22). Истцом условия договора выполнены, ответчице предоставлен кредит в сумме ….. руб. Графиком возврата кредита были установлены сроки платежей (л.д.15). Однако ответчица нарушала данный график, в связи с чем образовался долг как по основной сумме займа, так и по уплате процентной ставки (л.д.8-11), что ответчицей не оспаривается. Сумма основного долга составляет …. руб. …. коп., сумма процентов, подлежащих уплате по кредитному договору, составляет …. руб. … коп. Поскольку ответчицей в одностороннем порядке нарушены условия кредитного договора, т.к. она последнюю оплату по договору произвела ДД.ММ.ГГГГ, всего ответчицей внесено истцу в счет погашения кредита и процентов только …. руб. …. коп. (л.д.13), то требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов по кредиту подлежат удовлетворению. Также обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчицы неустойки за просрочку платежей, что предусмотрено условиями договора и не противоречит требованиям ст.809 ГК РФ. Однако суд считает возможным уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ до …. руб., поскольку рассчитанная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчицей обязательств. Кроме того, проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную ответчице как заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчицей своих обязательств. Также суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчицы суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере …… руб. противоречат действующему законодательству о защите прав потребителей. Согласно ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного распоряжением ЦБ РФ от 31.08.1998г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории России (утвержденному распоряжением ЦБ РФ от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашение кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Более того, нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, вышеназванных положений Банка России от 5.12.2002г. № 205-П и от 31.08.1998г. № 54-П, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги – заемщика. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. В связи с чем действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, поэтому условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей. При таких обстоятельствах, условия, изложенные в п.1.3 кредитного договора, заключенного между сторонами, о том, что за ведение ссудного счета банк ежемесячно взимает с клиента комиссию в размере 0,8% от суммы кредита, является нарушением прав ответчицы и не может быть учтено при определении размера задолженности. Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере …. руб. … коп., проценты по кредиту в размере …. руб. … коп. и неустойка в размере …. руб. Требования о взыскании с ответчицы комиссии за ведение ссудного счета в размере …. руб. удовлетворению не подлежат. Встречные требования ответчицы о расторжении кредитного договора по основаниям ст.451 ГК РФ юридически не состоятельны. Уменьшение размера дохода ответчицы и изменение экономического положения в стране нельзя отнести к существенному изменению обстоятельств, из которых ответчица исходила при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с истцом. Ответчица при заключении договора достигла совершеннолетия, недееспособной не была признана, следовательно, действовала разумно и могла предвидеть возможность изменения ее имущественного положения. Требование из изменении или о расторжении договора согласно ст.452 ГК РФ может быть предъявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Однако ответчица не обращалась к истцу с заявлением о расторжении кредитного договора. Следовательно, ответчицей не соблюден установленный законом досудебный порядок разрешения спора. Кроме того, ответчицей пропущен срок исковой давности для предъявления каких-либо требований к истцу. Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ответчицей произведен ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения условий договора был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, какие-либо требования о признании договора недействительным или применении последствий недействительности ничтожной сделки ответчицей могли быть предъявлены до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчицей встречные требования заявлены ДД.ММ.ГГГГ Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. Ходатайство представителя ответчицы о пропуске истцом срока исковой данности удовлетворению не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору. Однако ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен по заявлению ответчицы (л.д.25) и истцу было разъяснено право на предъявление требований в порядке искового производства. Требования в районный суд истцом предъявлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). Таким образом, был перерыв течения срока исковой давности, после чего истец обратился в суд в установленный законом срок (ст.203 ГК РФ). Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Федоровой А.Ю. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по основному долгу в размере …. руб. … коп., проценты в размере …. руб. … коп., неустойку в размере ….. руб. и госпошлину в размере …. руб. … коп., всего …. руб. … коп. В удовлетворении встречного иска Федоровой А.Ю. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о расторжении кредитного договора, уменьшения размера неустойки и применения последствий ничтожности условий кредитного договора отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд. Судья