РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 июня 2011 г. г. Москва Кузьминский районный суд г. Москвы, в лице председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Бородковой З.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело 2-1785/11 по иску Ёлышевой Г.В. к Милякиной Т.В. о признании завещания недействительным, установил: Истец обратился с исковыми требованиями к Милякиной Т,В. о признании завещания недействительным. В обосновании заявленных требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО2по факту смерти наследодателя открылась наследственная масса. Было установлено, что ФИО2 составила завещание на Милякину Т.В.. Считает, что ответчик воспользовался тяжелым материальным и безысходным положением ФИО2, ввела ее в заблуждение, что будет осуществлять за ней уход и присмотр до самой ее смерти, однако своих обещаний ответчик не сдержала. Просит восстановить ее имущественные и наследственные права, признать недействительным завещание, признать за ней наследственное право на наследственную массу. Стороны извещены о явке в суд. Истец и его представитель в суд явились, поддержали исковые требования. Ответчик и его представитель в суд явились, возражали против заявленных требований истца, указав, что ФИО2 выразила свою волю, завещание было составлено не в связи стечением тяжелых обстоятельств. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 1118 ГК РФ наследодатель вправе распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. На основании ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний. Судом установлено, что ФИО2 проживала по адресу г.Москва ХХ. С ней с 2008 г. проживал двоюродный брат ФИО4, который в ходе судебного разбирательства показал, что состояние здоровья ФИО2 было достаточно крепкое, только после смерти мужа она впадала в депрессию. ФИО2 уволилась с работы в марте 2010 г., она получала пенсию 7000-8000 рублей, у нее были накопления на книжке, последние месяцы она не ходила в банкомат, еду заказывала через интернет, коммунальные платежи оплачивал он. По характеру ФИО2 не была слабохарактерной женщиной, она была доверчивой, в поликлинику после смерти мужа ходила один раз по поводу ног. Доводы ФИО4, подтверждаются материалами дела: копией медицинской амбулаторной карты, выписным эпикризом, сведениями из пенсионного фонда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, составила завещание в отношении Милякиной Т.В., где она из принадлежащего ей имущества завещает земельный участок № ХХ, с расположенными на нем садовым домом и прочими надворными постройками и сооружениями, находящимся по адресу Московская область ХХ и квартиру ХХ, расположенную по адресу г.Москва ХХ. С 18 мая по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в 3-м кардиологическом отделении ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехала на дачу, где ДД.ММ.ГГГГ умерла от острой сердечной недостаточности (л.д.4). Свидетели ФИО5, ФИО6,, ФИО7, ФИО8, ФИО9 со стороны истца допрошенные в ходе судебного заседания показали, что они ответчика видели один, два раза на похоронах либо на поминках, о ней ФИО2 никогда не говорила. Свидетели со стороны ответчика ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, показали, что ответчик последний год навещала наследодателя и заботилась о ней. Указанные свидетели не указывали на то, что у ФИО2 было безысходное материальное положение, и у нее были проблемы со здоровьем, свидетели не представили суду доводов, что ФИО2 была под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны ответчика или у нее было на момент составления завещания тяжелые обстоятельства. Нотариус Лукина Н.А. в своем отзыве указала,что ФИО15 «при составлении завещания четко выражала свою волю к совершению завещания, понимала значение своих действий и руководила ими, ей были разъяснены ст. 1149 ГК РФ, по которой ей было указано, что ее мать является пенсионеркой и она будет иметь обязательную долю в наследстве, независимо от того, что часть имущества она завещала на другое лицо. В момент составления завещания ФИО2 присутствовала в кабинете одна полностью прочитала завещания до его подписания и лично его подписала.» Доводы представителя истца, что ответчик не оплачивал коммунальные платежи, материально не содержал, не оплачивал питание и одежду, не ухаживал за ним, не могут быть приняты судом во внимание, так как наследодатель не заключал с ответчиком договора ренты и пожизненной ренты с иждивением. ФИО2 самостоятельно выразила свою волю и передала часть своего имущества Милякиной Т.В. Завещание не предполагает исполнения встречного обязательства со стороны наследника указанного в завещании, поскольку это одностороння сделка, а права и обязанности возникают наследника только после открытия наследства. Таким образом, на день составления завещания ФИО2 обладала дееспособностью в полном объеме, завещание оформила лично, не имела тяжелого материального положения, одностороннюю сделку она совершила не в связи стечением тяжелых обстоятельств. Суд не находит оснований для признания завещания недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело № ХХ, где Ёлышева Г.В. приняла наследство в виде обязательной доли, на имущество завещанное Милякиной Т.В.(л.д.37), и отказалась от обязательной доли, к имуществу, которое было завещано Ёлышеву Н.А.(л.д. 30-31) В нотариальных действиях Ёлышевой Г.В. было отказано, так как оформление наследственного имущества приняло спорный характер между наследниками по закону и завещанию. В связи с тем, что суд не нашел оснований для признания завещания недействительным, суд полагает отказать и в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на всю наследственную массу, состоящую из земельного участка № ХХ, с расположенными на нем садовым домом и прочими надворными постройками и сооружениями, находящиеся по адресу Московская область, ХХ и квартиру ХХ, расположенную по адресу г.Москва ХХ. Истец не просил за ней в рамках судебного разбирательства признавать право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе, в связи с ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии со ст. 1149 ГК РФ Ёлышева Г.В. имеет право на обязательную долю, в связи с этим ничто ей не препятствует принять наследство в виде обязательной доли и получить у нотариуса свидетельство о праве на наследство. Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ Решил В удовлетворении заявленных требований Ёлышевой Г.В. к Милякиной Т.В. о признании завещания недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Судья