ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 июня 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Бородковой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1966/11 по иску Открытого страхового акционерного общества «Россия» к Салмановой С.С., Магомедову В.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил: Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного столкновением транспортных средств в порядке суброгации. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Магомедова В.Д. управлявшего автомобилем ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак ХХ, принадлежащего на праве собственности Салмановой С.С., в результате, которого причинены механические повреждения автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак ХХ, принадлежащего Логинову С.Г. и застрахованному в ОСАО «Россия». Магомедов В.Д. нарушил п. 13.9 ПДД РФ. На основании расчета убытка и акта осмотра страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 68531 руб. 75 коп. Просят взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 67960 рублей 16 копеек и государственную пошлину в размере 2238 рублей 80 копеек. Стороны, извещены о явке в суд, не явились Истец просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают. Ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, заявления об уважительности их отсутствия не поступило. Однако ответчики не явились в судебное заседание, возражений не представили. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает. Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 п. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащем извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Согласно ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол. Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1. ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Магомедова В.Д. управлявшего автомобилем ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак ХХ, принадлежащего на праве собственности Салмановой С.С., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак ХХ, принадлежащего Логинову С.Г. и застрахованному в ОСАО «Россия» согласно полису страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков ХХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) В ОСАО « Россия» поступило заявление о происшедшем событии по риску «Ущерб» (л.д14), в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2105, водитель которого нарушил п. 13.9 ПДД РФ. (л.д.17-18) Таким образом нарушение ответчиком Магомедовым В,Д. Правил дорожного движения повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя по направлению ОСАО «Россия», был проведен осмотр транспортного средства независимым экспертом из ООО Экспертное бюро «ЕВРОПРОФИ» (л.д.19-27) и на основании расчета убытка и акта осмотра страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 68531 руб. 75 коп. (л.д.11), с учетом износа сумма восстановительного ремонта составила 67960 руб. 16 коп. (л.д.27) В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ и Договором страхования истец выполнил свое обязательство в полном объеме (л.д.28). Согласно ст.ст. 387,965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации. На момент ДТП и на день рассмотрения дела, сведения о том была ли застрахована гражданская ответственность Салмановой С.С., Магомедова В.Д. не имеется. Таким образом суд на основании ст. 1079 ГК РФ считает, взыскать с Магомедова В.Д. сумму ущерба, так как на момент ДТП он владел транспортным средством, так как управлял им. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судом был рассмотрен вопрос о распределение судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Взыскать с Магомедова В.Д. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Россия» сумму в размере 67960 рублей 16 копеек и государственную пошлину в размере 2238 рублей 80 копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения Судья Езерская Ж.А.