Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Мясниковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1555/11 по иску Пискаревой Н.Б. к Терехину А. В. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора дарения жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение и признании права на участие в приватизации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Грибановым Б.С. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы был заключен договор передачи № ____ квартиры, расположенной по адресу <адрес>, д. ____ (далее спорное жилое помещение), в индивидуальную собственность Грибанова Б.С. (л.д.18-19). Договор передачи оформлял по доверенности от имени Грибанова Б.С. его внук Терехин А.В. (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ Грибанов Б.С. подарил спорное жилое помещение ответчику Терехину А.В. (л.д.76). При этом в спорном жилом помещении с 1973 г. зарегистрирована как по постоянному месту жительства истица, дочь Грибанова Б.С., которая ДД.ММ.ГГГГ отказалась от своего права на участие в приватизации (л.д.16-17).

Грибанов Б.С. умер ____ 2009г.

Истица просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора передачи № ____ от ДД.ММ.ГГГГ передачи спорного жилого помещения в собственность Грибанову Б.С., признать недействительным договор дарения, заключенный между ответчиком и Грибановым Б.С., признать за ней право пользования спорным жилым помещением, вселить в него и признать за ней право на участие в приватизации в отношении спорного жилого помещения, ссылаясь на то, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в участии в приватизации стоит не ее подпись, она ДД.ММ.ГГГГ ездила вместе с ответчиком в какое-то учреждение и подписывала там какие-то бумаги, но не помнит какие, однако от участия в приватизации она не отказывалась, ответчик ввел ее в заблуждение, в связи с чем она не может пользоваться спорным жилым помещением.

Ответчик исковые требования не признал, за исключением требований о вселении истицы в спорное жилое помещение, против чего он не возражает, ссылаясь на то, что истица лично ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при оформлении документов на приватизацию спорного жилого помещения и лично подписала заявление об отказе в участии в приватизации.

Ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда <адрес> извещен судом о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представитель не явился.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, эксперта, огласив показания свидетелей, изучив материалы дела, считает, что исковые требования, за исключением требований о признании пользования спорным жилым помещением вселении в спорное жилое помещение, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания судом (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.ст.169, 170, 171, 172 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности; мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства; совершенная несовершеннолетним, не достигшим 14 лет.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако истицей в суд не представлено доказательств о том, что договор передачи № ____ от ДД.ММ.ГГГГ спорного жилого помещения в индивидуальную собственность ее отца Грибанова Б.С. ничтожен, в связи с чем нельзя применить положения о последствиях недействительности сделки.

Как видно из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, истица длительное время не проживала в спорном жилом помещении, хотя и была в нем зарегистрирована как по постоянному месту жительства, что самой истицей не отрицается.

Истица длительное время (около ____ лет) проживала по адресу Москва, Волгоградский пр-т, <адрес>, вместе с мужем в отдельной трехкомнатной квартире. Данный адрес указан истицей как место проживания и в исковом заявлении (л.д.8).

ФИО5, бывшая жена ответчика, показала, что она в январе 2007г. вместе с ответчиком и его матерью ФИО6 ездили к истице для решения вопроса о приватизации спорного жилого помещения, однако истица отказалась от приватизации. Аналогичные показания дала и свидетель ФИО6, сестра истицы, мать ответчика.

Свидетель ФИО7, социальный работник, которая осуществляла уход за Грибановым Б.С. в период с 2007г. по 2009г., показала, что никогда не видела истицу в спорном жилом помещении, от самого Грибанова Б.С. слышала, что истица отказалась от приватизации квартиры, поэтому квартиру он приватизировал.

Свидетель ФИО8, муж сестры истицы, показал, что от Грибанова Б.С. он лично слышал о том, что истица отказалась от приватизации, при этом свидетель пояснил, что Грибанов Б.С. без согласия дочери никогда бы не приватизировал квартиру.

Для проверки подлинности подписи на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истицы от участия в приватизации судом по ходатайству истицы была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.113-118).

Согласно заключению эксперта установить, кем – самой истицей или другим лицом выполнена подпись от ее имени в данном заявлении не представляется возможным, т.к. выявить идентификационные признаки в большем объеме не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения (подпись состоит из одной буквы «П»).

Данный вывод поддержала в судебном заседании эксперт ФИО9, которая и проводила исследования. Эксперт ФИО9 показала, что для исследования было предоставлено достаточное количество образцов подписи истицы, но в виду простоты и краткости подписи на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ нельзя сделать вывод о том, что данная подпись выполнена истицей или выполнена другим лицом.

С учетом показаний эксперта суд не нашел основания для проведения повторной экспертизы, о чем ходатайствовала истица, т.к. заключение не вызывает сомнения в его правильности или обоснованности.

Вместе с этим сама истица в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ответчиком ездила в какое-то учреждение, где и подписывала какие-то бумаги, но что это было за учреждение, и какие бумаги она подписывала, не помнит.

Однако истица отрицает наличие у нее психического заболевания, хронического алкоголизма, которые могли бы повлиять на ее память, причины по которым она могла забыть происходившие ДД.ММ.ГГГГ события, истица не указала.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истицей, которой не отрицается факт подписания ею ДД.ММ.ГГГГ документов для приватизации, не доказана ничтожность сделки от ДД.ММ.ГГГГ в виде заключения договора о передаче в индивидуальную собственность ее отцу Грибанову Б.С. спорного жилого помещения, поскольку не представлено бесспорных доказательств об отсутствии ее подписи в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от своего права на участие в приватизации спорного жилого помещения.

Доказательств о том, что ответчик ввел ее в заблуждение при оформлении приватизации спорного жилого помещения, т.к. она не имела намерения отказываться от участия в приватизации спорного жилого помещения, в суд истицей не представлено.

Договор передачи спорного жилого помещения в собственность Грибанова Б.С. в порядке приватизации заключен в соответствии с законом и волеизъявлением сторон, в том числе с учетом заявления истицы об отказе от своего права на участие в приватизации.

Поскольку судом не установлено оснований для признания сделки ничтожной, то нет оснований и для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Договор дарения спорного жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Грибановым Б.С. и ответчиком, является вторичной сделкой, участником которой истица не являлась. Оснований для признания данной сделки недействительной истицей не указано, никто из участников сделки ее не оспаривает.

При таких обстоятельствах требования истицы о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора передачи спорного жилого помещения в собственность Грибанову Б.С., признании недействительным договора дарения спорного жилого помещения, признании права на участие в приватизации удовлетворению не подлежат.

Однако суд считает, что требования истицы о признании за ней права пользования спорным жилым помещением и вселении в него подлежат удовлетворению.

Истица, несмотря на передачу в 2007г. спорного жилого помещения в индивидуальную собственность Грибанову Б.С., а в дальнейшем передачу в собственность ответчику по договору дарения, является пользователем спорного жилого помещения, т.к. зарегистрирована в нем как по постоянному месту жительства.

Ответчик не отрицает права пользования истицы спорным жилым помещением. Но поскольку у истицы не имеется ключей от входной двери в квартиру, то истица лишена воспользоваться данным правом, поэтому ее требования о вселении обоснованны и подлежат удовлетворению.

РФЦСЭ при МЮ РФ заявил ходатайство о взыскании расходов за проведение почерковедческой экспертизы в размере 14.568 руб., поскольку данные расходы истицей, заявившей ходатайство о проведении экспертизы, предварительно не оплачены. В соответствии со ст.96 ГПК РФ при вынесении решения об отказе в иске данные расходы подлежат взысканию с истицы, т.к. данные расходы были возложены на нее при назначении экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Пискаревой Н. Б. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу Москва, 2-й <адрес>, д. ____.

Вселить Пискареву Н.Б. в жилое помещение, расположенное по адресу Москва, 2-й <адрес>, д. ____ В удовлетворении исковых требований Пискаревой Н. Б. к Терехину А. В. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес> о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора дарения жилого помещения, признании права на участие в приватизации отказать.

Взыскать с Пискареву Н.Б. в пользу РФЦСЭ МЮ РФ расходы за производство экспертизы в размере ____ руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд.

Судья