Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е.

при секретаре Улыбиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Крючкова Д.С. к Герасимову А.А. о взыскании долга и процентов и по встречному иску о признании договоров займа недействительными

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договорам займа №, 4Б ответчик взял у него в долг сумму в размере 1200 000 рублей на срок один год и ДД.ММ.ГГГГ по договору займа №В сумму в размере 300000 рублей. Долг до настоящего времени не возвращен.

Истец просит взыскать с ответчика общую сумму долга по трем договорам займа в размере 1500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 101537 руб. 70 коп., оплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 16 028 руб. 35 коп., расходы представителя в размере 60000 руб.

Представители ответчика в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, предъявили встречные требования, по которым просят признать данные договоры недействительными по тем основаниям, что с ответчиком не были согласованы существенные условия договора, а именно сумма займа.

Истец и его представитель со встречными исковыми требованиями не согласились в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона \займодавец\ передаёт другой стороне \заёмщику\ деньги, а заёмщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В соответствии со ст.810 Г РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договорам займа №, 4Б ответчик взяла у него в долг сумму в размере 1200 000 рублей на срок один год и ДД.ММ.ГГГГ по договору займа №В сумму в размере 300000 рублей. Долг до настоящего времени не возвращен.

Ранее по возражениям ответчика судом была назначена судебная химико-техническую почерковедческую экспертизу.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Российского Федерального Центра судебной экспертизы при МИНЮСТе РФ сделаны следующие выводы: рукописные цифровые и буквенные записи: даты « 1 июля 9», а также записей « 600000 ( шестьсот тысяч)», расположенных в разделе « 1. Предмет договора», после слов « … на сумму» договоров ( денежного займа) № и ;Б от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Крючковым Д.С. и Герасимовым А.А., даты « июля 9» и записи « 300000 ( триста тысяч)», расположенной в разделе « 1. Предмет договора», после слов « … на сумму» договора № ;В ( денежного займа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Крючковым Д.С. и Герасимовым А.А. – выполнены Крючкова Д.С,, а не Герасимовым А.А..

Установить, кем – Крючкова Д.С,, Герасимовым А.А. или другим лицом выполнена « 2», расположенная в строке даты в договоре №В ( денежного займа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Крючковым Д.С. и Герасимовым А.А., не представляется возможным по причине, указанной в пункте 2 исследовательской части заключения.

Подписи от имени Герасимова А.А., расположенные: в левых нижних частях четвертого листа в строке справа от слов « Заемщик: Гражданин РФ» договоров ( денежного займа), заключенных между Крючковым Д.С. и Герасимовым А.А.: № от ДД.ММ.ГГГГ, №Б от ДД.ММ.ГГГГ, №В от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Крючкова Д.С,, а Герасимовым А.А. в условиях, не оказавших на процесс письма « сбивающего» фактора, а именно намеренного искажения подписей ( автоподлога).

Оценивая данное заключение, суд ему доверяет, считает его допустимым доказательством, поскольку данная экспертизы проведена по определению суда, произведена специалистом, имеющим определенный стаж работы, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, суд считает, что истец полностью доказал тот факт, что ответчик действительно подписывал вышеуказанные договоры займа, получал заемные денежные средства и взял обязательство по их возврату, ответчик своими действиями преднамеренно совершал автоподлог своей подписи, вследствие чего его доводы о том, что подпись ему не принадлежит полностью опровергаются заключением судебной экспертизы.

То обстоятельство, о котором указывает ответчик в своем встречном исковом заявлении, что с ним не оговорены существенные условия договора, а именно сумма займа, также не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а напротив в деле имеются доказательства того, что денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет ответчика, что подтверждается ответом Барклайсбанка, при этом, суд учитывает, что доступ к счету имел только ответчик, он знал о наименовании платежа ( договор займа), видел перечисленные суммы, имел возможность в случае несогласия возвратить их истцу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик не доказал оснований заявленного им встречного иска, вследствие чего он в силу ст. 56 ГПК РФ не подлежит удовлетворению, основные требования подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать сумму долга по трем договорам займа в размере 1500000 руб., поскольку как установлено, ответчик до настоящего времени сумму долга не погасил.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено, что ответчик уклоняется от возврата долга и с него надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101537 руб. 70 коп., исходя из расчета, представленного истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме этого, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма госпошлины, оплаченной им при подаче искового заявления в суд, в размере 16028 руб. 35 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика возможно взыскать расходы представителя в полном объеме, т.е. в сумму 60000 руб., поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, представитель истца осуществлял юридическую помощь своему доверителю, участвовал в судебных заседаниях, истец понес данные расходы.

Учитывая все вышеизложенное и при всех имеющихся обстоятельствах, суд находит основания для удовлетворения исковых требований истца и считает, что необходимо взыскать с ответчика сумму долга в размере 1500000 руб., проценты в размере 101537 руб. 70 коп., расходы представителя в размере 60000 руб., госпошлину в размере 16028 руб. 35 коп., а всего 1677 566 ( один миллион шестьсот семьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 05 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Герасимова А.А. в пользу Крючкова Д.С. сумму долга в размере 1500000 руб., проценты в размере 101537 руб. 70 коп., расходы представителя в размере 60000 руб., госпошлину в размере 16028 руб. 35 коп., а всего 1677 566 ( один миллион шестьсот семьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 05 коп.

В удовлетворении встречного иска о признании договоров займа недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд <адрес>.

Федеральный судья: