Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Мясниковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/11 по иску Шевченко И. Л. к ООО «АМС-Партнер» о возмещении ущерба, установил: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Мицубиси Галант» г.р.з. Н____, под управлением истицы, и автомобилем «Мерседес Спринтер» г.р.з. ___ под управлением Хаустова В.Е., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с полисом ___ страховщик ответственности ответчика ООО СО «Спортивное страхование» выплатило ДД.ММ.ГГГГ истице страховое возмещение в размере ___руб. Истица просит взыскать с ответчика ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью, принадлежавшего ей автомобиля, в размере ___руб., и стоимостью годных остатков в размере ___ руб. 04 коп. с учетом выплаченного страхового возмещения, а также расходы за эвакуацию автомобиля в размере ___руб. и расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере ___руб., всего ___руб. Истица извещена о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Представитель ответчика иск признал частично. 3-е лицо Хаустов В.Е. извещен судом о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Из материалов дела видно, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине 3-его лица, управлявшего автомобилем, принадлежащем ответчику. На день ДТП 3-е лицо состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Следовательно, в соответствии со ст.1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда должна лежать на ответчике как на владельце источника повышенной опасности. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истице, получил механические повреждения, требовался восстановительный ремонт. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в соответствии с полисом ОСАГО в ООО СО «Спортивное страхование», то истице была выплачено страховое возмещение в размере ___руб. ДД.ММ.ГГГГ истица продала пострадавший автомобиль за ___руб. По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза для определения действительного ущерба, причиненного истице в результате ДТП. Согласно заключению эксперта № ___от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Мицубиси Галант» г.р.з.Н___, принадлежащего истице, в технически исправном состоянии на день ДТП составляла ___руб. 00 коп., а расчетная рыночная стоимость данного автомобиля в неотремонтированном состоянии на день его продажи, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, составляла ___руб. 40 коп. (л.д.176-185). Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит возмещению ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью доаварийного автомобиля и стоимостью годных остатков на день его продажи, с учетом выплаченного страхового возмещения и суммы, полученной истицей от продажи автомобиля. Данная разница составит ___руб. 60 коп. (___руб. – ___руб. 40 коп. – ___руб. – ___руб.). Также с ответчика подлежат взысканию расходы за эвакуацию автомобиля и за проведение независимой экспертизы для оценки стоимости, т.к. данные расходы являются для истицы прямыми убытками в соответствии со ст.15 ГК РФ и составляют ___руб., что подтверждается платежными документами. Ранее в судебных заседаниях присутствовал представитель истицы по доверенности, в связи с чем истицей заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ___руб. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований закона о разумных пределах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы, предусмотренные ст.100 ГПК РФ в размере ___руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ООО «АМС-Партнер» в пользу Шевченко И. Л. возмещение ущерба в размере ___руб. ___ коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ___руб., госпошлину в размере ___руб., всего ___руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска Шевченко И. Л. к ООО «АМС-Партнер» о возмещении ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд. Судья