Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 июня 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е. при секретаре Улыбиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих З.В. к НП « Коттеджный поселок « Папильон» о взыскании денежных средств установил: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор соинвестирования, в рамках которого ответчик взял на себя обязательства по привлечению инвестиций с целью приобретения права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Светлый, коттеджный поселок « Папильон». ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение. Согласно п. 3 соглашения было предусмотрено обязательство истца о подписании заявления о вступлении в члены партнерства. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением к ответчику с просьбой принять ее в члены и оплатила вступительные и членские взносы на общую сумму в размере 1 560 000 рублей. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ договор соинвестирования расторгнут, денежные средства, выплаченные по данному договору возвращены истице. Данное решение вступило в законную силу. Истица просит взыскать с ответчика внесенные ею взносы в размере 1560 000 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей, госпошлину. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Представитель ответчика НП « Коттеджный поселок « Папильон», надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указывая на то, что при вступлении в партнерство истица была ознакомлена с уставом, о чем имеет соответствующее заявление, оплачивая взносы, истица выплатила вступительные и членские взносы, о чем в квитанциях имеется прямое указание, а согласно устава данные взносы не подлежат возврату. Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению частично. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антал» и истцом Долгих З.В. был заключен Договор соинвестирования №. В соответствии с условиями Договора Инвестор привлекает инвестиции Соинвестора, а Соинвестор участвует в реализации инвестиционного проекта в части 100% финансирования доли Соинвестора с целью приобретения последним права собственности на жилой дом. В статье 3 Договора Стороны определили порядок и сумму инвестиционных вложений Соинвестора, которая составляет 7583875 рублей 00 копеек и подлежит оплате в соответствии с Графиком финансирования по приложению № к договору. Данная сумма истцом выплачена в полном объеме. Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор соинвестирования расторгнут, денежные средства, выплаченные по данному договору возвращены истице. Данное решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение. Согласно п. 3 соглашения было предусмотрено обязательство истца о подписании заявления о вступлении в члены партнерства. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением к ответчику с просьбой принять ее в члены, при этом, в заявлении указала, что с уставом ознакомлена, после чего оплатила взносы на общую сумму в размере 1560 000 рублей. Согласно уведомления о приеме в члены партнерства истица должна была двумя платежами оплатить членский взнос в размере 1534000 рублей и вступительный взнос в размере 26000 рублей, что и было сделано истицей и подтверждается копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с 5.3 Устава партнерства вступительные и членские взносы членов возврату не подлежат. Целевые взносы возвращаются из той части, которая не была израсходована на выполнение целевой программы и в пропорциональном соотношении к общей сумме внесенных иными лицами целевых взносов. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в иске необходимо отказать, поскольку истица была ознакомлена с уставом партнерства, данным уставом денежные средства, перечисленные членом партнерства, в данном случае истицей, не возвращаются, поскольку данные денежные средства являлись вступительными и членскими взносами, при этом, истицей и ее представителем не представлено доказательств того, что данные денежные средства являлись целевыми взносами, в представленных платежных документах имеется четкое указание назначения платежа. В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» в пользу потребителя может быть взыскан моральный вред вследствие нарушения исполнителем его прав. Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истицы, нарушений со стороны ответчика прав истицы в части не возврата денежных средств не имеется, то не имеется и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда. Таким образом, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истицы в полном объеме. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В иске Долгих З.В. к НП « Коттеджный поселок « Папильон» о взыскании денежных средств отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы. Федеральный судья: Я.Е. Федорова