З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е. при секретаре Овчинниковой Е.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чингаевой М.И. к ООО « АЛМАЗ», ЗАО « Авикос» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием установил: ДД.ММ.ГГГГ на 24 км автодороги Москва-Жуковский произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей под управлением истицы и Мавлиханова Р.В. - водителя ответчика ООО « АЛМАЗ». На день совершения ДТП автомашина под управлением Мавлиханова Р.В. была застрахована в компании ЗАО « Авикос» согласно страхового полиса, которые возместили в рамках лимита страховую стоимость за вычетом процента износа в размере 95 402 руб. 78 коп. В результате действий ответчика истице причинён ущерб, связанный с ремонтом поврежденной автомашины. Истица просит взыскать с ответчиков разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере 75 255 руб. 66 коп., расходы по составлению сметы в размере 4 775 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг квалифицированного юриста в размере 40 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 50000 руб., оплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 2 601 руб. 00 коп. Ответчик ООО « АЛМАЗ», надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили. Ответчик ЗАО « Авикос», надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласились, указывая на то, что их обязанность по выплате страхового возмещения выполнена. 3-е лицо Мавлиханов Р.В., надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил. Суд, выслушав истицу и ее представителя, проверив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло, в связи с нарушением водителя Мавлиханова Р.В. ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО « Авикос», которые в рамках лимита возместили истице страховую выплату в размере 95 402 руб. 78 коп. с учетом износа деталей, что подтверждается представленными документами. Таким образом, суд считает, что ответственность по выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденной автомашины лежит на ответчике ООО « АЛМАЗ», Мавлиханов Р.В. является водителем, состоящим с ними в трудовых отношениях. Стоимость причинённого ущерба истцу составляет 195 255 руб. 66 коп., что подтверждается отчетом, составленным ООО « Авто-Профи». Указанные повреждения полностью согласуются с актом осмотра автомашины. Ответчики вызывались на осмотр автомашины. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать сумму ущерба за минусом выплаченного лимита 95 402 руб. 78 коп., т.е. 75 255 руб. 66 коп. Кроме того, истицей понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 775 руб., что также должно быть возмещено в пользу истицы, т.к. эти расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ она понесла на восстановление своих нарушенных прав. Кроме этого, истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, признавая их разумными, подтвержденными договором об оказании юридической помощи, платежными документами, представитель являлся на судебные заседания и в полной мере осуществлял защиту интересов своей доверительницы. В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что истица не представила доказательств наличия морального вреда, вследствие не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда. Кроме того, истица просит взыскать оплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 2 601 руб. 00 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ « стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». Таким образом, суд считает, что необходимо с ответчика в пользу истицы взыскать расходы по оплате государственной пошлины, а всего надлежит взыскать 122 631 руб. 66 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с ООО « АЛМАЗ» в пользу Чингаевой М.И. в счет возмещения ущерба сумму в размере 122 631 ( сто двадцать две тысячи шестьсот тридцать один) руб. 66 коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд <адрес>. Ответчик вправе подать заявление судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Федеральный судья: