Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Мясниковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2080/11 по иску ООО Частное охранное предприятие «АЛЬТЕРНАТИВА» к Хохлову В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу к ответчику (л.д.9-12). Приказом № л/к от ДД.ММ.ГГГГ трудового договор между сторонами был расторгнут на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.14). При увольнении истцу причиталась к выплате заработная плата в размере …. руб. …. коп. (л.д.21). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислена заработная плата в размере ….. руб. платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу дважды была перечислена сумма …. руб. … коп. (л.д.26). всего ответчиком истцу перечислена заработная плата в размере …. руб. … коп.

Истец как работодатель обратился в суд с иском к ответчику как к бывшему работнику с требованиями о взыскании ….. руб. …. коп. как неосновательного обогащения и процентов в размере … руб. … коп. за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то. что ответчику ошибочно ДД.ММ.ГГГГ дважды была перечислена сумма …. руб. … коп., в связи с чем истцу была выплачена заработная плата в большем размере, чем причиталась при увольнении.

Истец извещен о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представитель не явился.

Ответчик извещен судом о дне и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в суд не явился.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч.2 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки.

Как видно из представленных в суд доказательств, заработная плата истцу в декабре 2010г. была начислена в размере …. руб. …. коп., что подтверждается расчетным листком за декабрь 2010г.

В соответствии с порядком выплаты заработной платы, установленной у ответчика, заработная плата работникам перечислялась на банковские карты, открытые в Банке ВТБ-24 (ЗАО).

ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика истцом перечислена заработная плата в размере …. руб. (л.д.24-25). Оставшаяся часть причитающейся заработной платы в размере …. руб. …. коп. ответчику истцом была перечислена ДД.ММ.ГГГГ

Однако при перечислении ДД.ММ.ГГГГ ответчику заработной платы истцом была допущена счетная ошибка, в связи с чем причитающаяся заработная плата ответчику была выплачена в большем размере, что подтверждается списанием денежных средств с расчетного счета истца ……. декабря 2010г. и зачислением на банковскую карту ответчика суммы …. руб. …. коп. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дважды (л.д.27).

В добровольном порядке ответчик возвратить излишне перечисленную ему заработную плату отказался. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика излишне выплаченной заработной платы в размере ….. руб. …. коп. подлежат удовлетворению.

Однако суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов согласно ст.395 ГК РФ, наступает в случае неисполнения денежного обязательства. У ответчика перед истцом не имеется никаких денежных обязательств. Денежные средства ответчику истцом были перечислены как заработная плата, при этом истец допустил ошибку, ответчик же не принимал на себя какие-либо обязательства по их возврату. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются в первую очередь трудовым законодательством, которое не предусматривает возможности взыскания с работника процентов за излишне выплаченную заработную плату.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Хохлова В.В. в пользу ООО Частное охранное предприятие «АЛЬТЕРНАТИВА» неосновательное обогащение в размере …. руб. … коп. и госпошлину в размере …. руб. … коп., всего …. руб. … коп.

В остальной части иска ООО Частное охранное предприятие «АЛЬТЕРНАТИВА» к Хохлову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд.

Судья