Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июля 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Мясниковой Н.Е., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Акиньшиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2757/11 по иску Еренкова А. П. к ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы,

установил:

В соответствии с трудовым договором № ____ от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу к ответчику на должность менеджера отдела продаж автомобилей подразделения корпоративных продаж. Приказом № ____ от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ответчиком по п.3 ст.77 ТК РФ (ст.80 ТК РФ – увольнение по собственному желанию).

Истец обратился в суд с требованиями о восстановлении его на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что намерения прекращать трудовые отношения с ответчиком у него не было, заявление об увольнении по собственному желанию он написал под давлением со стороны руководителя отдела корпоративных продаж ФИО3, которая предупредила его, что если он не напишет заявление об увольнении по собственному желанию, то его уволят принудительно. Также истец просит взыскать с ответчика заработную плату в размере ____ руб. за проработанное в апреле 2011г. время, которая не была ему выплачена при увольнении.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что истец написал заявление об увольнении добровольно, при увольнении вся причитающаяся истцу заработная плата была выплачена.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, огласив показания свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно, что приказ № ____ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца ответчиком издан на основании личного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36, 37).

В судебном заседании истец не отрицал, что данное заявление написано и передано ответчику им лично.

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении суда Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность доказать их возлагается на работника.

Однако истцом в суд не представлено доказательств о том, что его увольнение от ответчика по собственному желанию произошло под давлением работодателя.

Для проверки обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении, судом опрошена ФИО3

Свидетель ФИО3 показала, что истцом действительно было допущено нарушение должностных обязанностей, в связи с чем она проводила проверку, однако данное обстоятельство не являлось основанием для увольнения истца, она не требовала от истца увольнения по собственному желанию, не угрожала ему увольнением, заявление об увольнении истец писал самостоятельно в ее отсутствие, данное заявление она увидела на своем рабочем столе ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку истцом в суд не представлено доказательств о том, что заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ не было его добровольным волеизъявлением, а было написано под давлением со стороны работодателя, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе у ответчика и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика заработной платы в размере ____ руб. за проработанное время в апреле 2011г. Свои требования истец обосновал тем, что в апреле 2011г. до увольнения он продал ____ автомобилей, за что ему причитается комиссия в соответствии с Положением о премировании.

При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (л.д.47). Заработная плата за 12 отработанных в апреле 2011г. рабочих дней истцу начислена и выплачена заработная плата в размере ____ руб. 14 коп., компенсация за неиспользованный отпуск – в размере ____ руб. 28 коп.

Из показаний представителя ответчика видно, что истец в апреле 2011г. выполнял свои должностные обязанности, но продажей автомобилей не занимался, поэтому дополнительные выплаты в виде комиссии за продажу автомобилей, предусмотренные Положением об оплате труда, истцу не выплачены.

Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен должностной оклад в размере ____ руб. Иных условий об оплате труда трудовой договор не содержит.

Однако в соответствии с приложением № к Положению об оплате труда, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика действовала система стимулирующих выплат, в том числе для менеджером подразделения корпоративных продаж (л.д.83-85), которое предусматривает выплату комиссии за продажу автомобилей.

Из представленной в суд электронной распечатки о выписанных отделом корпоративных продаж расходных накладных на транспортные средства в апреле 2011г. видно, что до ДД.ММ.ГГГГ автомобили продавались ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Истец утверждал, что проданные им автомобили были переведены на ФИО7, тогда как по своим должностным обязанностям ФИО7 не является менеджером по продажам и не мог продавать автомобили в апреле 2011г.

Судом опрошен свидетель ФИО7, который показал, что в его обязанности заместителя директора по корпоративным продажам входит продажа автомобилей, в апреле 2011г. он привлекал клиентов и продавал автомобили, истец продажами автомобиля в апреле 2011г. не занимался.

Свидетель ФИО3 также показала, что истец в апреле 2011г. не продавал машины.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о вызове в суд клиентов, которым он продавал в апреле 2011г. автомобили. Однако в виду того, что суд не располагает сведениями о месте нахождения юридических или физических лиц, которым в апреле 2011г. были ответчиком проданы автомобили, истцом адреса и данные данных лиц также суду не указаны, кроме того, автомобили приобретались юридическими лицами, установить, кто именно от данных юридических лиц оформлял сделки купли-продажи у ответчика, невозможно, то суд был лишен возможности оказать содействие истцу в собирании и истребовании доказательств. Удовлетворение ходатайства истца необоснованно затянуло бы рассмотрение дела и не привело бы к правильному разрешению дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика помимо должностного оклада дополнительных выплат в виде комиссии за проданные автомобили в апреле 2011г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Еренкова А. П. к ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд.

Судья