РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 июня 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Писаревой Е.Г.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2131/11 по иску ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к Широбокову С.В., ОАСО «Защита-Находка» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП установил: Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного столкновением транспортных средств в порядке суброгации. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Субару, государственный номер ХХ под управлением Широбокова С.В. и автомобиль Форд, государственный номер ХХ под управлением Курочкина С.Б., принадлежащего ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Широбокова С.В. в результате несоблюдения им требований п.п. 8.9. ПДД РФ Автомобиль Форд, государственный номер ХХ застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «АВТОКАСКО». Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 141365-60 рублей. Риск гражданской ответственности Широбокова С.В. застрахован в ОАСО «Защита-Находка». Просят взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 141365 рублей, и государственную пошлину в размере 4027 рублей. Стороны, извещены о явке в суд, Истец, извещенный о явке в суд не явился, в материалах дела имеется телеграмма. Представитель ответчика ОАСО «Защита-Находка», извещенная о явке в суд не явилась. Ответчик Широбоков С.В. в суд явился, возражал против заявленного иска, указав, что повреждения, перечисленные в актах о скрытых повреждениях транспортного средства, выявленных в ходе работ и составленных ООО «РОЛЬФ-ХИМКИ», не могут приниматься как достоверные источники, характеризующие скрытые повреждения объекта экспертизы в силу противоречивых данных идентификационного номера VIN объекта исследования. При этом при проведении оценки ремонтных работ с учетом износа было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 55093 руб. 18 коп. Так как его гражданская ответственность застрахована в ОАСО «ЗАЩИТА НАХОДКА» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, считает, что данная сумма должна быть взыскана со страховщика, так как размер ущерба не превысил 120000 рублей. Суд, выслушав Широбокова С.В., изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1. ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Субару, государственный номер ХХ под управлением Широбокова С.В. и автомобиля Форд, государственный номер ХХ под управлением Курочкина С.Б., принадлежащего ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Широбокова С.В. в результате несоблюдения им требований п.п. 8.9. ПДД РФ (л.д.5-8) Так как автомобиль Форд, государственный номер ХХ застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «АВТОКАСКО», полис SYS от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 141365-60 рублей (л.д.21, 22), на основании проведенной оценки ООО «Авто-Эксперт» и заказ –нарядов (л.д.10-20) Согласно ст.ст. 387,965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации. Как усматривается из материалов дела ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» составило акт осмотра транспортного средства (л.д.10) Транспортное средство Форд было передано в ООО «РОЛЬФ-ХИМКИ» для восстановительного ремонта. Истцом были предоставлены акты скрытых повреждений из ООО «РОЛЬФ-ХИМКИ», из которых усматриваются что скрытые повреждения были установлены к другим транспортным средствам, а не к Форду, гос.ном.знак ХХ, так идентификационные номера, полиса и год выпуска не совпадают с идентификационным номером, полисом и годом выпуска автомобилей Форд, гос. ном.знак ХХ (л.д.13-15). Суд обязал истца представить пояснения, но представитель истца в суд не направил пояснения почему не совпадают реквизиты. Согласно заказ–наряду № ХХ были проведены ремонтные работы (л.д.16), однако процент износа установлен не был. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущена выгода). В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает необходимо учесть процент износа. Данное положение о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащения с его стороны. Оплата стоимости новых деталей вместо поврежденных, если поврежденные детали имели износ, влечет не только возмещение ущерба, но и улучшение поврежденного имущества за счет причинителя вреда. Между тем, в соответствии с требованиями ст. ст. 15,1064 ГК РФ оплата, улучшений поврежденного имущества не охватывает понятие убытков, которые обязано возместить лицо, причинившее вред. Ответчиком была проведена своя независимая экспертиза в ООО «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы», где на основании акта ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» и справки о ДТП, составил заключение, где сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 55093, 18 рублей. В связи с тем, что стороной истца, был предоставлен заказ-наряд, составленный ООО «РОЛЬФ-ХИМКИ», без учета износа деталей, а также с недостоверными данными, суд не может принять его за основу, заключению ООО «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы» суд доверяет, так как он основан на материалах дела и не опровергнут истцом. Гражданская ответственность Широбокова была застрахована в ОАСО «Защита-Находка», полис ОСАГО ХХ. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении имуществу нескольких потерпевших выплачивает 160 тыс. руб. но не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы Так как сумма, восстановительного ремонта не превышает величину установленной страховой суммы, суд полагает взыскать с ОАСО «Защита-Находка» сумму восстановительного ремонта в размере 55093 рубля 18 копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судом был рассмотрен вопрос о распределение судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАСО «Защита-Находка» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 55093 рубля 18 копеек и государственную пошлину в размере 1762 рубля 80 копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Судья Езерская Ж.А.