№ 2-2964/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Мясниковой Н.Е., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Тереховой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2964/11 по иску Аксенова Г. В. и Аксеновой С. Г. к Галяевой А. А. о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру недействительным и выселении,

установил:

Стороны (истец Аксенов Г.В., ответчица Галяева А.А. и 3-е лицо Брандукова О.А.) являются сособственниками жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу Москва, Ташкентская ул., д.___, кв__ (далее спорное жилое помещение). Истцу принадлежит ? доля спорного жилого помещения, ответчице принадлежит __ доля спорного жилого помещения, 3-ему лицу принадлежит __ долей спорного жилого помещения. Право собственности на ___ долю спорного жилого помещения у ответчицы наступило в результате заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с 3-им лицом Поповым К.А. (л.д.50). Истица Аксенова С.Г. является членом семьи истца Аксенова Г.В., правом собственности в спорном жилом помещении не обладает, но имеет регистрацию в нем как по постоянному месту жительства.

Истцы обратился в суд с требованиями о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчицей и Поповым К.А., недействительным, ссылаясь на то, что данным договором ущемляются их права на комнату размером ___ кв.м в спорном жилом помещении, которая была передана им в пользование на основании судебного решения, поскольку ответчица, купив у Попова К.А. __ долю жилого помещения, фактически купила и часть данной комнаты, в связи с чем они не могут ею пользоваться, поэтому просят ответчицу выселить из комнаты размером ___ кв.м..

В судебном заседании истцы поддержали требования, пояснив, что они лишены возможности пользоваться комнатой размером ___ кв.м, которая выделена им в пользование по решению суда, т.к. не могут проживать в одной комнате с ответчицей.

Представитель ответчицы иск не признала, пояснив, что истцу Попов К.А. предлагал купить __ долю в спорном жилом помещении, но истец отказался, поэтому доля была продана ответчице, дочь которой Брандукова О.А. также имеет долю в спорном жилом помещении, ответчица не препятствует истцам в пользовании комнатой размером ___ кв.м, фактически она пользуется вместе с дочерью и внуком комнатой размером ___ кв.м, в комнате размером __ кв.м только находятся некоторые вещи.

3-е лицо Брандукова О.А. требования не признала, пояснив, что истцы не обращались к ним с требованиями об ином определении порядка пользования спорным жилым помещением, чем было определено решением суда, но она с ответчицей не препятствует истцам в пользовании спорным жилым помещением, она с ребенком занимает комнату размером ___ кв.м, там же находится спальное место и ответчицы.

3-е лицо Попов К.А. извещен судом о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, считает, что требования истцов не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.209 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственник имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договор продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиры или другое недвижимое имущество (ст.130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 ГК РФ).

Согласно ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Судом установлено, что спорное жилое помещение было в 2003г. передано в собственность в порядке приватизации бывшей жене истца Аксеновой Л.А. и сыну истца Аксенову В.Г. в равных долях. Истец в 2003г. в спорном жилом помещении не проживал и не имел регистрации.

После смерти Аксенова В.Г. в 2004г. истец вступил в права наследования, и за ним было признано право собственности на ? долю в спорном жилом помещении в порядке наследования, в связи с чем в 2005г. истец оформил регистрацию в спорном жилом помещении. Также в спорном жилом помещении была зарегистрирована дочь истца Аксенова С.Г. Собственником ? долей в спорном жилом помещении в тот период являлась Аксенова Л.А., бывшая жена истца, после смерти которой в 2005г. собственником в порядке наследования ? долей спорного жилого помещения являлась Павлова Л.Д., подарившая свою долю Кузнецовой М.В. в 2007г.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 4 декабря 2008г. между сособственниками Кузнецовой М.В. и истцом был определен порядок пользования спорным жилым помещением, по которому истцу с дочерью Аксеновой С.Г. была выделена комната размером ___ кв.м, а в пользование Кузнецовой М.А. с несовершеннолетним ребенком – комната размером ___ кв.м, т.к. между сторонами сложились конфликтные отношения и возник спор о порядке пользования квартирой. Истцы по решению суда были вселены в спорное жилое помещение, однако фактически в нем не проживают.

12 февраля 2009г. по договору дарения Кузнецова М.А. подарила __ долю спорного жилого помещения Попову К.А., а __ долей продала в 2010г. Брандуковой О.А.

Попов К.А. обращался в суд с требованиями к истцу об определении порядка пользования спорным жилым помещением с учетом имеющейся у него в собственности ___ доли спорного жилого помещения, но решением мирового судьи судебного участка № района Выхино-Жулебино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в определении порядка пользования, в том числе с учетом ранее определенного судом порядка пользования.

Заочным решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Попов К.А. был выселен из комнаты размером ___ кв.м в спорном жилом помещении. Однако при этом права собственности на ___ долю в спорном жилом помещении Попов К.А. лишен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Попов К.А. продал ___ долю ответчице, матери Брандуковой О.А. Перед заключением данного договора Попов К.А. предлагал истцу купить ___ долю, что подтверждается нотариальным извещением (л.д.51-52). Однако истец от покупки данной доли отказался.

Порядок пользования спорным жилым помещением после смены сособственников в 2010г. между новыми сособственниками не определялся. Однако истцы в спорном жилом помещении не проживают, право пользования спорным жилым помещением с новыми сособственниками Галяевой А.А. и Брандуковой О.А. не определяли.

Из объяснений представителя ответчицы и 3-его лица видно, что они не препятствуют истцам в проживании в спорном жилом помещении. Доказательств о том, что истцам после смены сособственников в 2010г. чинятся препятствия в проживании, в суд не представлено.

Заявляя требования о признании недействительным договора купли-продажи ___ доли спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчицей и Поповым К.А., истцы не указали оснований, предусмотренных законом для признания сделки недействительной.

Предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не являлась комната размером ___ кв.м, т.к. за Поповым К.А. никогда не признавалось право собственности на данную комнату. Порядок пользования между Поповым К.А. и другими собственниками спорного жилого помещения не определялся, в связи с чем Попов К.А. и не мог продать данную комнату.

Поскольку Попов К.А. владел на праве собственности только __ долей в спорном жилом помещении, то предметом договора купли-продажи в силу ст.554 ГК РФ могла быть только данная доля. При этом размер долей квартиры, которая не подлежит разделу в натуре в силу технических характеристик, определяется с учетом общей площади квартиры, а не только жилой площади, поскольку в пользование и владение входят и места общего пользования помимо жилых комнат.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана именно принадлежащая Попову К.А. ___ доля в спорном жилом помещении, что соответствует __ кв.м, в связи с чем Попов К.А. не мог продать ответчице комнату размером ___ кв.м.

Доказательств о том, что ответчица постоянно пользуется комнатой размером __ кв.м в спорном жилом помещении, чем препятствует проживанию истцов в данной комнате, истцы в суд не представили. Решением суда истцы вселялись еще до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения между ответчицей и Поповым К.А. договора купли-продажи, порядок пользования определен между истцами и другим сособственником спорного жилого помещения. После приобретения ответчицей ___ доли в спорном жилом помещении порядок пользования не определялся, доказательств о том, что он изменен, истцами также в суд не представлено.

Также истцами не представлено доказательств о том, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчица и 3-е лицо Брандукова О.А. препятствовали проживанию истцов в спорном жилом помещении, в том числе в комнате размером ___ кв.м, которая была выделена им в пользование по решению суда. Из объяснений представителя ответчицы и 3-его лица Брандуковой О.А. видно, что ответчица не использует данную комнату для постоянного проживания.

Доводы истцов о том, что до настоящего времени не исполнено судебное решение об их вселении, не могут служить основанием для удовлетворения требований истцов, в том числе и о выселении ответчицы из комнаты размером 12,3 кв.м, поскольку ответчица не является должником по исполнительному производству, т.к. исполняется решение, ответчиком по которому являлась Кузнецова М.А., которая в настоящее время не является сособственником спорного жилого помещения или пользователем (л.д.14). Решение суда о выселении Попова К.А. из комнаты размером 12,3 кв.м также не является доказательством того, что данную комнату занимает ответчица. По данному решению ответчица также не является должником.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ __ доли в спорном жилом помещении, который заключен между ответчицей и Поповым К.А., недействительным, и выселении ответчицы из комнаты размером 12,3 кв.м удовлетворению не подлежат. Данный договор никоим образом не нарушает прав истца на принадлежащую ему ? долю в спорном жилом помещении и реализации права собственности на данную долю путем вселения в спорное жилое помещение, в котором ему с дочерью Аксеновой С.Г. выделена в пользование комната размером ___ кв.м. Однако истцами данные требования (о вселении и нечинении препятствий в проживании) не заявлены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Аксенова Г. В. и Аксеновой С. Г. к Галяевой А.А. о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру недействительным и выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд.

Судья