Дело № 2975/11-4

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Королевой О.С., при секретаре Петрухиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Чернышовой Э.А. к Миронову В.М. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика сумму долга в размере *** руб. по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ и *** руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплаченной государственной пошлине.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика общую сумму долга в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по уплаченной государственной пошлине.

Представители истца поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, пояснили, что ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере *** руб., о чем было составлено обязательство ДД.ММ.ГГГГ, обязался вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Миронов В.М. взял в долг у истца еще *** руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, о чем также составил расписку. Однако ответчик денежные средства Чернышовой Э.А. до настоящего момента не вернул.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что Миронов В.М. взял в долг у Чернышовой Э.А. сумму в размере *** руб. ДД.ММ.ГГГГ, написав об этом расписку. В установленный срок он деньги не вернул, поэтому ДД.ММ.ГГГГ составил новую расписку взамен ранее выданной, но указал там сумму долга *** руб. с учетом процентов. Поскольку сумма так и не была возвращена, Миронов В.М. выдал истцу третью расписку ДД.ММ.ГГГГ, где указал сумму в размере *** руб. с учетом процентов за период с 2007 года. Также представитель ответчика пояснил, что Миронов В.М. был введен в заблуждение, поскольку деньги брал не для себя, а для Х..

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Миронов В.М. обязался вернуть Чернышовой Э.А. долг в размере **** руб., о чем составил ДД.ММ.ГГГГ Обязательство, которое удостоверил нотариус. В Обязательстве Миронов В.М. указал, что обязуется вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство было выдано взамен ранее выданного им (Мироновым В.М.) обязательства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Миронов В.М. у нотариуса составил расписку, в которой указал, что получил от Чернышовой Э.А. денежную сумму в размере *** руб. ДД.ММ.ГГГГ, обязался возвратить которую ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что с Миронова В.М. подлежит взысканию сумма долга в размере *** руб., которую он обязался вернуть по Обязательству от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего момента не возвратил, что не отрицалось представителем Миронова В.М. Доводы о том, что Миронов В.М. был введен в заблуждение Х., так как ответчик брал деньги именно для него, суд признает несостоятельными, поскольку, как пояснил представитель ответчика, Миронов В.М. действительно взял деньги у Чернышовой Э.А., передача денег состоялась в машине, где находились: Миронов В.М., Чернышова Э.А. и Х.. Чернышова Э.А. положила пакет с деньгами на сидение машины, а ответчик передал ей обязательство, заранее составленное у нотариуса. Деньги до настоящего момента Мироновым В.М. не возвращены. Суд также учитывает, что представитель ответчика не отрицал, что по Обязательству, составленному ДД.ММ.ГГГГ, Миронов В.М. обязался вернуть деньги именно Чернышовой Э.А., *** г. рождения, а в Обязательстве допущена описка, поскольку оно составлялось самим Мироновым В.М. у нотариуса в отсутствии Чернышовой Э.А., данные, указанные в расписке, записаны со слов ответчика.

В части взыскания долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворению не подлежат, в виду того, что, как пояснили представители истца, деньги в размере *** руб. ДД.ММ.ГГГГ Миронов В.М. от Чернышовой Э.А., как это указано в расписке, не получал.

В силу ст. 395 ГК РФ, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать проценты в размере *** руб. ** коп. (расчет).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размере *** руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышовой Э.А. к Миронову ВМ. о взыскании долга – удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова В.М. в пользу Чернышовой Э.А.долг в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., всего в размере *** руб. ** коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: