Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Луконькиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1190/2011 по иску Зубайдулиной ЛВ к ООО «Виктория» о защите прав потребителя

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда №ХХХ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить по заданию истца с исполнением из своего материала на земельном участке истца работы по реконструкции дома. Цена договора определена сторонами в сумме 848.635 руб. 00 коп..

Истец произвела оплату по указанному договору в сумме 570.700 руб. 00 коп., что ответчиком не оспаривалось.

По условиям договора работы должны были быть начаты ДД.ММ.ГГГГ и закончены ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит на основании уточненного искового заявления (л.д.170-173) взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей 400.000 руб. 00 коп за нарушение сроков выполнения работ по договору, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб. 00 коп., взыскать с ответчика сумму авансового платежа в размере 570.700 руб. 00 коп.. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работы по договору не были исполнены в полном объеме, не были начаты, сумму авансового платежа ответчика отказывается возвратить, неустойку за нарушение ее прав также платить отказывается, действиями ответчика ей причинен моральный вред, она испытывала сильное нервное напряжение в связи с необходимостью вести бесполезные переговоры о соблюдении своих прав.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал частично по основаниям письменных возражений (л.д.183-186).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив объяснения и доводы сторон,суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

С учетом положений ст. 779 ГК РФ, а также Закона "О защите прав потребителей" под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (услуги по перевозке, связи, консультационные, образовательные и т.п.). Исходя из Закона "О защите прав потребителей", в частности из определений понятий "потребитель", "продавец", "исполнитель", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско - правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось ответчиком, работы по договор подряда с истцом в установленные сроки не были окончены, в то же время данные работы были начаты и часть из указанных в смете работ была выполнена, что не отрицалось истцом и подтверждается объяснениями представителя истца ФИО2 (отца истца), который видел результаты данных работ (л.д.135).

Исходя из анализа объяснений представителя истца, акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83 ), с которым представитель истца был ознакомлен (л.д.83 оборот), претензии истца, в которой не отрицается исполнение определенных работ и доставку материалов (л.д.80-81), а также исходя из представленных суду ответчиком – приказа (л.д.145), копий квитанций (л.д.146), товарных накладных (л.д.148-149, 151-152,154,155,156), изученных судом материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик оказал истцу услуг на сумму в размере 354.966 руб. 00 коп., завез и использовал для исполнения условий договора материалов на сумму 161.870 руб. 00 коп., а всего на сумму 516.836 руб 00 коп..

На основании анализа вышеуказанных документов суд установил, что часть завезенных ответчиком строительных материалов была похищена, ответчику был причинен ущерб, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, сумму похищенного материала суд вычитает из стоимости указанных ответчиком материалов, указанных в акте, поскольку подсудимым ущерба ответчику был возмещен.

Также суд учитывает, что на основании платежных документов не завозился ответчиком пергамин (позиция 7 акта), фанеры было завезено меньше, чем указано ответчиком, равно как и утеплителя, кровельного материала, крепежных гвоздей, цепного масла. Не указано, что ответчик имел в виду в числе прочих демонтажных работ, оцененных в сумму 15000 руб., объяснения в отношении данного обстоятельства даны не были. Данные позиции суд исключил из стоимости услуг по договору, которые оказаны ответчиком.

Поскольку результат работ ответчика истцом не сохранен, суд исходит только из тех документов что имеются в деле.

Таким образом сумма, подлежащая возврату истцу из уплаченной ею суммы (570.700 руб ) составляет 53.864 руб. 00 коп., данную сумму суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что работы не были выполнены ответчиком в установленный договором срок, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки судом не установлено, просрочка составляет период времени более чем 546 дней согласно расчету истца который является верным, сумма неустойки намного превышает стоимость работ по договору, истец заявила данную сумму в размере 400.000 руб 00 коп, просила взыскать именно данную сумму, указанная сумма подлежит также взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, однако суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств причинения морального вреда – нравственных и физических страданий, что является обязательным условием для удовлетворения данных требований.

В доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина 7.738 руб. 64 коп., от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

В остальной части иска истцу надлежит отказать.

руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Зубайдулиной ЛВ с ООО «Виктория» неустойку в сумме 400.000 руб., сумму авансового платежа за вычетом стоимости произведенных работ и материалов в сумме 53.864 руб. 00 коп., а всего – 453.864 руб. 00 коп., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Виктория » в доход государства госпошлину в сумме 7.738 руб. 64 коп..

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: