16 июня 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Луконькиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3081/2011 по иску Минакова АА к УВД по ЮВАО г. Москвы о признании действий незаконными, возмещении материального и морального вреда установил: Истец обратился в суд с иском о возмещении морального и материального вреда к ответчикам, просит взыскать на основании ст.ст. 15, 1069 ГК РФ материальный ущерб в сумме 4.500 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп., в соответствии с дополнением к иску просит взыскать компенсацию морального вреда сумме 20.000 руб. 00 коп., признать действия сотрудника ГИБДД ХХХ. незаконными при привлечении истца к ответственности по ч.4 ст. 12.15 КРФоАП. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД ХХХ. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КРФоАП, по результатам рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, действиями инспектора были нарушены его права и свободы, причинен материальный вред в связи с тем, что истец обратился за юридической помощью, стоимость услуг защитника составила данную денежную сумму. В судебное заседание истец явился, требования поддержал. Пояснил, что был вынужден обратиться за юридической помощью, считает протокол незаконным, т.к. его отменили, причинение морального вреда связывает с тем, что было невозможно пройти технический осмотр машины, его семья была свидетелями составления протокола в связи с чем он не желает терять авторитет в семье как мужчина. Ответчики в судебное заедание не явились, извещены судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела. Выслушав истца, изучив материалы дела, подлинный административный материал, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п.5 ст. 11 закона РФ от 18 апреля 1991 года «О милиции», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, сотруднику милиции представлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; задерживать на срок до трех часов лиц, незаконно проникнувших либо пытавшихся проникнуть на охраняемые милицией территории и объекты, проверять у них документы, удостоверяющие личность, получать от указанных лиц объяснения, производить в установленном законодательством об административных правонарушениях порядке их личный досмотр и досмотр их вещей, а также досмотр их транспортных средств, с помощью которых были совершены проникновение либо попытка проникновения на охраняемые милицией территории и объекты. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы ХХХ. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении было прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В подтверждение своих доводов о причинении ему убытков, истец представил договор об оказании консультационных услуг от ХХХг (л.д. 12-13), квитанцию об оплате денежной суммы в размере 4500 руб 00 коп (л.д. 14). Доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, невозможности пройти технический осмотр транспортного средства суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. В соответствии со ст. 25.5 КРФоАП для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Как установлено судом, в ходе рассмотрения административного дела в отношении истца, к участию в деле защитник не привлекался, никаких расходов в соответствии со ст. 25.5 КРФоАП истец не понес. Как указано в договоре (л.д.12) истцу должны были быть оказаны консультационные услуги по подготовке жалобы, объяснения, ходатайств и иных документов в суд и иные инстанции, связанные с нарушением ПДД согласно протоколу АП, исполнитель по договору приступает к исполнению своих обязанностей с момента оплаты услуг по договору. Оплачены были услуги ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции. Как видно из материалов административного дела после вышеуказанной даты – после ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-69) истцом было подано только одно ходатайство в письменном виде (л.д.67). Данное ходатайство было подано уже после того, как производство по административному делу было прекращено, связано с продлением срока действия временного разрешения на право управления транспортным средством. Необходимость подачи такого рода ходатайства с учетом прекращения производства по административному делу в соответствии с КРФоАП отсутствует. Обязательства исполнителя по договору об оказании юридических услуг в отношении производства по гражданскому делу отсутствуют. Также судом установлено, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен инспектором ОБ ДПС ГИББД ХХХ. по признакам состава нарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФоАП, за нарушение п. 9.2 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.3 приложения № к ПДД РФ, данный протокол был признан мировым судьей недопустимым доказательством в связи с неправильным указанием существа нарушения истца. Однако суд учитывает, что истец оспаривает составление данного протокола в отношении него, считает данные действия по составлению протокола незаконными. Между тем, право составления протокола по делу об административном правонарушении, предоставлено сотруднику ГИБДД в соответствии с законом и входит в составе его полномочий при обнаружении правонарушения. В протоколе истец указал самолично, что пересечение разметки 1.3 было связано с объездом препятствия в виде автобуса и огромной пробки, при рассмотрении дела у мирового судьи истец не оспаривал выезд на полосу встречного движения, указывал, что его выезд носил временный характер. Мировым судьей было установлено, что вместо разметки 1.3 в месте нарушения имелась разметка 1.1, данные обстоятельства подтверждались материалами дела. Выезд на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1, 1.3 Приложения № к ПДД РФ влечет привлечение к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КРФоАП. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен в пределах компетенции инспектора ГИБДД, и факт признания его недопустимым доказательством в связи с неправильно изложенным существом нарушения, не означает, что он составлен незаконно, в отсутствие события нарушения. Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств возникновения у истца указанных им убытков в связи с составлением в отношении него протокола по делу об административном правонарушении. Также истец не представил доказательств, подтверждающих, что в результате действия сотрудника милиции ему был причинен моральный вред, т.е. физические либо нравственные страдания. С учетом изложенного суд считает иск не подлежащим удовлетворению, расходы по оплате госпошлины при этом возмещению истцу не подлежат. Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Минакова АА к УВД по ЮВАО г. Москвы о признании действий незаконными, возмещении материального и морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы. Судья: