Дело № 2-1754/11 Р Е Ш Е Н И Е 24 июня 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Соболь О.А., при секретаре Торгашовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Воропаевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Воропаевой Е.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора, договора банковского счета и соглашения о неустойке незаключенными, установил: ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику на основании заявления на кредит № …… был предоставлен кредит в размере 536000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента № ………. Истец, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по заявлению на кредит по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 69295 рублей 28 копеек; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 183941 рубль 62 копейки; задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета в размере 21068 рублей 68 копеек; сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 136066 рублей 48 копеек; сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 300345 рублей 08 копеек; сумму штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета в размере 35491 рубль 93 копейки, остаток основного долга по кредиту в размере 216656 рублей 86 копеек; плановые проценты за пользование кредитом в размере 1558 рублей 15 копеек; комиссию за обслуживание счета в размере 1018 рублей 40 копеек - а всего 965442 рубля 48 копеек, т.к. ответчик не исполняет взятые на себя обязательства. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12615 рублей 68 копеек. Воропаева Е.В. заявила суду встречные исковые требования о признании кредитного договора, договора банковского счета, соглашения о неустойке незаключенными. В обоснование встречных требований указала, что факт заключения кредитного договора между сторонами не подтвержден, так как не соблюдены и не оговорены существенные условия договора, договор заключен в нарушение требований действующего законодательства, договор о банковском счете между сторонами не заключался, перечисления кредитных средств производилось банком на уже имеющийся у Воропаевой Е.В. счет, и поэтому требования банка о взыскании с Воропаевой Е.В. комиссии за обслуживание счета не правомерны, так как это является двойным обогащением банка. Соглашение о неустойке также между сторонами не заключалось. Представитель истца по доверенности в суд явилась, исковые требования банка к Воропаевой поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по вышеперечисленным основаниям. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований, так как кредитный договор заключен с Воропаевой Е.В. в соответствующей действующему законодательству форме – акцептно-офертной, Воропаева Е.В. было осведомлена обо всех условиях заключения договора, о чем поставила свою подпись в заявлении. Комиссия за обслуживания банковского счета взимается на основании того, что предоставление банком кредита заемщику является отдельным банковским продуктом, по нему проводится большая работа, отчетность. Ответчик Воропаева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика по доверенности Круглов Д.А. в судебное заседание явился, не согласился с заявленными требованиями банка. Встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, в случае отказа в удовлетворении встречных требований просил суд уменьшить размер неустойки (пени). Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит иск ЗАО «Райффайзенбанк» к Воропаевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии со ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ подлежащим частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Воропаевой Е.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора, договора банковского счета и соглашения о неустойке незаключенными не подлежащими удовлетворению. На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе в причитающими процентами. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику на основании заявления на кредит № ….. был предоставлен кредит в размере 536000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента № …... Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет Воропаевой Е.В. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Воропаева Е.В. осведомлена об условиях договора, о чем собственноручно расписалась в заявлении. Однако, суд считает, что требования банка о взыскании с Воропаевой Е.В. комиссии за обслуживание счета не обоснованными, так как кредитный счет не открывался, денежные средства были переведены на уже имеющийся у Воропаевой Е.В. счет, по которому она оплачивала соответствующую комиссию. Также суд считает, что на основании ст. 333 ГК РФ штрафные санкции за просроченные выплаты по заявлению на кредит № ….. от ДД.ММ.ГГГГ подлежат уменьшению, а именно – пени за просроченные выплаты по основному долгу подлежат уменьшению до 150000 рублей 00 копеек, а пени за просроченные выплаты процентов по кредиту до 50000 рублей 00 копеек Государственную пошлину надлежит взыскать с Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Воропаевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Воропаевой Е.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность в размере 671451 (шестьсот семьдесят одну тысячу четыреста пятьдесят один) рубль 91 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8767 (восемь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части иска ЗАО «Райффайзенбанк» к Воропаевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. В удовлетворении исковых требований Воропаевой Е.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора, договора банковского счета и соглашения о неустойке незаключенными отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд <адрес>. Судья
ответчика в пользу истца как расходы, связанные с настоящим иском, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – в размере 8767 рублей 90 копеек.