Дело № 2-1585/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июля 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соболь О.А., при секретаре Федорцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой – Ромашко И.О. к Горшкову К.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил: С ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в браке с С.А.Е., 1954 года рождения. Во время брака, ДД.ММ.ГГГГ, Селиванов А.Е. приобрел у ответчика земельный участок и часть жилого дома по адресу: ……….. за 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ С.А.Е. умер. Вышеуказанная сделка не была до конца оформлена по причине смерти С.А.Е. Решением Клинского городского суда Московской области от 22 декабря 2009 года исковые требования Селивановой-Ромашко И.О. к Горшкову К.В., Витвицкой Т.Е. о признании права приобретения ? доли земельного участка и части жилого дома, об обязании Горшкова К.В. завершить сделку купли-продажи части жилого дома и земельного участка путем оформления договора купли-продажи оставлены без удовлетворения. Истец обратилась в суд с иском к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения остатка супружеской доли, неосновательного обогащения, полученного по недействительной сделке и процентов за пользование чужими денежными средствами, основывая свои требования на том, что в период пользования частью дома и участка (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Селивановыми были произведены неотделимые улучшения имущества, а именно: перекрыта крыша части дома, заменены стекла в окнах, поставлена новая металлическая дверь, отремонтированы потолок и стены, выкопан колодец, в который уложено 10 бетонных колец, приобретено и установлено 3 септика (очистителя) для канализации, в которые уложено по 4 бетонных кольца, привезено 29 автомашин земли, за счет чего поднят уровень участка. Истец просит суд взыскать с ответчика полученное им неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений участка и части дома на сумму 259522 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42480 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7643 рубля 00 копеек, наследственную долю истца в размере 66666 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оценке неотделимых улучшений в сумме 25952 рублей 00 копеек. Истец Селиванова-Ромашко И.О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Просила требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, заявленные ранее, не рассматривать, так как на день рассмотрения дела в суде указанные расходы еще не были фактически понесены истцом. Представитель истца по доверенности Алексеенков Д.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, кроме взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, просил остальные требования удовлетворить в полном объеме, так как заявленные требования подтверждаются представленным отчетом по определению рыночной стоимости произведенных улучшений в жилом доме и на земельном участке, платежными документами, копиями договоров. Ответчик Горшков К.В. в судебное заседание не явился,, в заявлении (л.д.119) просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, исковые требования не признал в полном объеме. Представитель ответчика адвокат Исаакович Т.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее предоставила суду отзыв на исковое заявление, в котором выразила свое несогласие с заявленными исковыми требованиями, так как они не обоснованы, не законны, а также в виду того, что стороной истца не представлены доказательств, подтверждающих указанные требования. Третье лицо Селиванова Л.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении (л.д.135) просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, выразила свое не согласие с заявленными исковыми требованиями в полном объеме Третье лицо Селиванова В.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении (л.д.131) просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, выразила свое не согласие с заявленными исковыми требованиями в полном объеме. Третье лицо Витвицкая Т.Е. в судебное заседание не явилась, в заявлении (л.д.139) просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, выразила свое не согласие с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, указала, что является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу:…………, проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Селиванова-Ромашко И.О. выехала из домовладения в конце июля 2010 года на постоянное место жительства в Республику Беларусь. ДД.ММ.ГГГГ осмотра экспертом З.Г.А. земельного участка и домовладения не производилось, извещений о производстве осмотра Витвицкая Т.Е. не получала. Суд, выслушав мнение сторон, свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В ходе судебного заседания установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в браке с С.А.Е., 1954 года рождения. Во время брака, ДД.ММ.ГГГГ, Селиванов А.Е. приобрел у ответчика земельный участок и часть жилого дома по адресу: …………. за 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ С.А.Е. умер. Вышеуказанная сделка не была до конца оформлена по причине смерти С. А.Е. Решением Клинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Селивановой-Ромашко И.О. к Горшкову К.В., Витвицкой Т.Е. о признании права приобретения ? доли земельного участка и части жилого дома, об обязании Горшкова К.В. завершить сделку купли-продажи части жилого дома и земельного участка путем оформления договора купли-продажи оставлены без удовлетворения. Истец и ее представитель в обоснование заявленных требований утверждают, что в период пользования частью дома и участка (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Селивановыми были произведены неотделимые улучшения имущества, а именно: перекрыта крыша части дома, заменены стекла в окнах, поставлена новая металлическая дверь, отремонтированы потолок и стены, выкопан колодец, в который уложено 10 бетонных колец, приобретено и установлено 3 септика (очистителя) для канализации, в которые уложено по 4 бетонных кольца, привезено 29 автомашин земли, за счет чего поднят уровень участка. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В подтверждение своих требований представитель истца представил суду следующие документы: договор подряда на поставку и проведение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.А.Е. и ООО «Евростройпоставка», справку, выданную ООО «Евростройпоставка», приходный кассовый ордер на покупку металлической двери истцом, отчет по определению рыночной стоимости произведенных улучшений в жилом доме и на земельном участке по адресу:…………. №…… от ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании были приобщены акт выполненных работ № ……от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер. Суд считает, что данные доказательства не являются допустимыми по следующим основаниям. Поскольку истец и ее представитель завили о том, что были произведены неотделимые улучшения, следовательно, сторона истца должна доказать факт произведенных затрат на указанные улучшения. Договор подряда на поставку и проведение работ не доказывает того, что были затрачены денежные средства. В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы, (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно ч. 2 п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы и в безналичном порядке. При осуществлении безналичных расчетов по текущим счетам физическими лицами могут применяться установленные законодательством формы безналичных расчетов (расчеты платежными поручениями, расчеты по аккредитиву, расчеты чеками, расчеты по инкассо). Соответствующие расходы при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг должны подтверждаться отпечатанными контрольно-кассовой техникой кассовыми чеками или документами (товарными чеками, квитанциями или другими документами), подтверждающими прием денежных средств за соответствующий товар (работу. услугу) (Письмо Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 03-11-06/2/156). Соответственно в данном случае подтверждением произведенных затрат может являться квитанция (при наличном расчете) либо платежное поручение (при безналичном расчете). В отсутствие данного документа вышеуказанный договор не может подтвердить произведенных затрат В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчик. Соответственно отсюда следует, что указанные в статье правила предписывают заказчику с участием подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных по договору подряда работ с удостоверением такой приемки актом либо иным документом, фиксирующим возможные недостатки выполненной работы. Приходно-кассовый ордер также не отвечает признакам допустимости, поскольку должен иметь номер и дату, в противном случае установить дату внесения денежных средств, а соответственно относимость данного платежного документа к договору не представляется возможным. Согласно законодательства все приходно- кассовые ордера должны иметь регистрационный номер, то есть все первичные кассовые документы подлежат обязательной регистрации. Соответственно отсутствие номера делает приходно-кассовый ордер недействительным. Действующее законодательство не предусматривает как обязательство заключения любого вида договоров, соответственно само по себе заключение договора подряда является правом гражданина. Заключение договора не может явиться подтверждением проведения работ, так как он предусматривает условия последующего выполнения или не выполнения работ и не может доказать факт совершения работ. Соответственно, подтверждением указанного является акт-приема передачи работ и документ подтверждающий оплату, а их отсутствие делает договор подряда недопустимым доказательством по данному делу. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Справка, выданная ООО «Евростройпоставка» представленная представителем истца, не может являться средством доказывания, т.к. она не подтверждает оплату проведенных работ. Приложенный приходный кассовый ордер на металлическую и квитанции к приходному кассовому ордеру не отвечают требованиям относимости, поскольку не понятно по какому адресу была установлена металлическая дверь и была ли она вообще установлена, так как также не приложено ни акта приема - передачи работ, пи договора на проведение работ по установке двери. Кроме того, приходный кассовый ордер состоит из двух частей, одна из которых, а именно квитанция, отрывается при проведении оплаты и отдается оплатившему лицу, а другая у продавца, в связи с чем не понятно каким образом у истицы находятся две части приходного кассового ордера. З.Г.А., допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что проводит осмотр земельного участка и части жилого дома два раза. Первый раз зимой, второй – летом 2010 года. При осмотре присутствовали две женщины, повторно на осмотр они не вызывались, какие именно финансовые документы были представлены оценщику З.Г.А. сказать не смог. Также З.Г.А. указал, он определил количество земли, завезенной на участок визуально, земля, которая была на участке, была туда привезена примерно год назад. Бетонные кольца на момент осмотра были выкопаны. Свидетель Ш.А.В. показал, что знаком с С.А.Е. с 1999 года, когда последний раз, когда он был у С.А.Е. в гостях на участке было много новой земли, количество которой он не знает, а также лежали кольца бетонные. Свидетель Ж.Ю.В. показал, что проживает в д……. ……. <адрес> по соседству с домом № … Примерно 2-3 года назад на участке велись работы, привозилась земля, кольца для колодца. Кто именно производил работы свидетель не знает. Отчет №….. от ДД.ММ.ГГГГ, представленный представителем истца не может быть положен судом в основу решения, так как изготовлен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку, в данном отчете отсутствуют документы, подтверждающие полномочия оценщика на совершение действий по определению стоимости произведенных улучшений, в материалах отчета присутствует экспертное заключение, подписанное З.Г.А., который является не экспертом, а специалистом-оценщиком. Также в ходе судебного заседания установлено, что на момент составления отчета, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме уже проживала Витвицкая Т.Е., которая подтвердила данный факт в своем ходатайстве. Более того, представитель истца указал, что Селиванова – Ромашко И.О. проживала на территории г….. в спорном доме до июня 2010 года, в конце июня 2010 г. уехала на постоянное место жительства в республику Беларусь, соответственно ДД.ММ.ГГГГ она ни коим образом не могла присутствовать при осмотре. При этом эксперт указал, что проводил осмотр ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Селивановой-Ромашко, что в соответствии с вышеизложенным невозможно. В представленном отчете указано, что заинтересованные лица телеграммой оповещены, на осмотре присутствовали. В данном случае заинтересованными лицами являются бывший собственник Горшков К.В. и Витвицкая Т.Е., являющаяся собственником в настоящее время. Однако ни Горшков К.В., ни Витвицкая Т.Е. не присутствовали на осмотре, а также не представлено ни одного документа в подтверждение их извещения. Представленные в заключении телеграммы датированы ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не имеют отношения к данному осмотру. Кроме того, как указал эксперт в судебном заседании, он оценивал имеющиеся на земельном участке улучшения, однако указать кем они производились и в кокой период он не может, боле того, эксперт указал, что насыпь земли исходя из визуального осмотра произведена не более 1 года назад, в то время как истец указывает на то, что улучшения производились в 2008 году. Показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, не могут подтвердить доводы истца и ее представителя, поскольку финансовые затраты не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, из их показаний невозможно установить производились ли улучшения именно С. и какие, и размер затраченных денежных средств. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 480 рублей также не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательств пользования данными денежными средствами, т.к. не представлено доказательств производства улучшений, а также приложенный к исковом заявлению расчет суммы процентов не соответствует требованиям законодательства. В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплат либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплат проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента па день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядок суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правил применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истец просит взыскать наследственную долю в размере 66 666 рублей. Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку указанные денежные средства были ею получены путем перечисления на расчетный счет в Сбербанке ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует написанная ею собственноручно расписка, которая приложена к исковому заявлению, и где четко указано, что к сумме 400 000 руб. 00 коп она претензии не имеет, а также ответ из СБ РФ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет открытый па имя Селивановой -Ромашко И.О. поступила денежная сумма в размере 240 000 руб. 00 коп. Данные документы подтверждают доводы представителя Горшкова К.В. о том, что денежная сумма истцу была выплачена полностью, 200 000 рублей 00 копеек в качестве супружеской доли, и 66666 руб. 00 коп в порядке наследования, 20000 руб. 00 коп. по договоренности сторон были удержаны с Селивановой-Ромашко И.О. за коммунальные услуги и право проживать в доме № … в дер……… ……. района <адрес> до конца июня 2010 г. Требования истца о взыскании с ответчика стоимости оценки неотделимых улучшений в сумме 25 952 рубля не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены доказательства в подтверждение произведенных указанных затрат. Из всего вышеизложенного следует, что предъявленные Селивановой- Ромашко И.О. требования не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Селивановой-Ромашко И.О. к Горшкову К.В. об истребовании из чужого незаконного владения остатка супружеской доли, неосновательного обогащения, полученного по недействительной сделке и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Селивановой – Ромашко И.О. к Горшкову К.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Кузьминский районный суд <адрес>. Судья