Дело № 2-1421/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Соболь О.А., с участием адвоката Акопяна А.С., при секретаре Федорцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувшиновой Л.А. к Явелову Р.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2010 года произошел залив квартиры №…., расположенной по адресу:…….., собственником которой является истец, из вышерасположенной квартиры № …., собственником которой является ответчик. В результате заливов истцу причинён ущерб, связанный с ремонтом ее квартиры.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба расходы на ремонт ее квартиры за вычетом уплаченной ответчиком суммы в 40000 рублей в размере 137250 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4352 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Кувшинова Л.А. явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Акопян А.С., требования поддержал, пояснил, что по вине ответчика имуществу истца причинен ущерб, истец понесла дополнительные расходы, а также испытала не малый моральный вред.

Ответчик Явелов Р.И. в судебное заседание явился, иск не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 05 часов у него в квартире на кухне был сорван кран «елочка» в результате гидравлического удара в системе водоснабжения. Также ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире происходил ремонт крана на кухне, и последующая авария произошла в результате ненадлежащего ремонта крана, который производился сантехником ГУП ДЕЗ района Кузьминки <адрес>. Также ответчик показал, что со слов работников аварийной службы, вызванных в день залива, такого рода поломок (срывание кранов) в тот день было несколько, что подтверждает факт гидравлического удара в системе водоснабжения.

Представитель ответчика по доверенности Сычева И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее пояснила, что факт залива квартиры истца сторона ответчика не отрицает, однако ответчик и его представитель не согласны с тем, что залив произошел по вине ответчика. Сантехническое оборудование в квартире ответчика до момента залива находилось в рабочем хорошем состоянии.

Представитель ответчика по доверенности Шерстнев Г.А. в судебное заседание явился, согласился с доводами своего доверителя, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, так как истцом не предоставлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, а также не представлено доказательств иных требований.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №…., расположенной по адресу: ……., собственником которой является истец, из вышерасположенной квартиры № …., собственником которой является ответчик.

Факт залива подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), данными из журнала заявок. Из акта следует, что залив произошел по причине срыва крана «елочки» на кухне в квартире ответчика № …., произошел залив квартиры истца. В журнале регистрации заявок ОДС имеется следующая запись: от ДД.ММ.ГГГГ заявка поступила из квартиры № …… в 05 часов 10 минут по причине залива на кухне; в квартире №…. перекрыто х/в и г/в на квартиру, требуется замена елочки (сорвало елочку).

Также в материалах дела имеется выписка из журнала ОДС от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая вызов сантехника в квартиру ответчика для замены 4-х прокладок в кранах.

Ответчик не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире произошел залив, отрицал свою вину в заливе, связывал причину с повышенным давлением в трубах и ремонтными работами крана ДД.ММ.ГГГГ.

Однако факт повышенного давления в трубах ДД.ММ.ГГГГ доказан и подтвержден в судебном заседании не был.

Согласно заключению эксперта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба движимому имуществу квартиры …., расположенной по адресу: ……, причиненного заливом, ущерб истцу причинен на сумму 177250 рублей 00 копеек.

Таким образом, факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива квартиры №…. по вышеуказанному адресу суд считает установленным.

Причина залива подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и данными из журнала заявок по ОДС, доводы ответчика о том, что причиной залива квартиры истца послужил перепад давления в системе водоснабжения не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 30,31 ЖК РФ ответчик, являющийся собственником жилого помещения, несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме; обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Таким образом, запорно-регулировочные краны и дальнейшая разводка системы холодного и горячего водоснабжения в квартире, включая гибкие подводки на сантехническое оборудование в ванной комнате, туалете и кухне, не является общим имуществом в многоквартирном доме, а принадлежит на праве собственности владельцу соответствующего жилого помещения. Ответственность за исправность данного оборудования лежит на собственнике жилого помещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Ответчик, как собственник жилого помещения – квартиры № ….в многоквартирном доме … корпус … по ул……. в <адрес>, обязан обеспечивать сохранность своего жилого помещения, сантехнического оборудования, его надлежащее состояние, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. Поскольку обязанность обеспечить надлежащее состояние своего имущества ответчиком не соблюдена, чем были нарушены права и законные интересы истца, ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества, с учетом переданной ответчиком истцу суммы в размере 40000 рублей 00 копеек, в размере 137250 рублей 00 копеек, данная сумма подтверждается экспертным заключением, заключение составлено на основании осмотра квартиры истца, согласуется с актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям действующего законодательства. Также суд полагает возможным взыскать с ответчика на основании ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4325 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, данные расходы подтверждены материалами дела, квитанциями, представленными истцом.

Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред / физические и нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд считает, что истец не представила доказательств нанесения ей нравственных и физических страданий, истцу причинен вред материального характера, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кувшиновой Л.А. к Явелову Р.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Явелова Р.И. в пользу Кувшиновой Л.А. ущерб в размере 137250 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4352 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, а всего 166602 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: