Дело № 2-1361/11

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Соболь О.А., с участием адвоката Селиверстовой В.Н., при секретаре Федорцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова С.М. к ООО «Гранд-Риверс» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 362643 рубля 60 копеек основываясь на Законе «О защите прав потребителя».

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи прицепа-фургона …… стоимостью 225000, произведенного в ООО «Центртранстехмаш».

В процессе эксплуатации указанного прицепа-фургона произошла его поломка, в результате чего истцу причинен ущерб на указанную сумму.

Истец в судебное заседание явился, показал, что он приобрел прицеп-фургон у ответчика с целью использования его в качестве дома на колесах, так как намеревался перевозить прицеп к мету отдыха, жить в нем и перевозить обратно к месту постоянного проживания. О данных намерениях ответчик был изначально извещен, что подтверждается тем, что еще на заводе-изготовителе в указанный фургон была установлена кровать.

Летом 2010 года на обратном пути следования от места отдыха в <адрес> в Москвы в районе Рязани случилась поломка прицепа, в результате чего тот завалился на бок, имущество, находящееся в нем, как то холодильник, микроволновая печь, душевая кабина, сантехника, кондиционер, было повреждено. Кроме того, истцом были понесены расходы на восстановительный ремонт указанного прицепа, его транспортировку, демонтаж поврежденного оборудования, расходы по оценке поврежденного имущества, по проведению экспертизы, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя.

Также истец показал, что еще по пути следования на отдых у прицепа сломалась тормозная система, и он был вынужден снять тормозные колодки и следовать далее без них.

Истец в ходе судебного заседания показал, что до отдыха в 2010 году он, посредством знакомого произвел доработку приобретенного прицепа, а именно поднял фаркоп на высоту автомобиля, к которому предполагал его крепить и оборудовал фургон дополнительным необходимым для проживания в нем оборудованием.. Все остальные ремонтные работы производились после поломки.

Представитель истца адвокат Селиверстова В.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, так как истец при покупке прицепа-фургона поставил ответчика в известность о целях, для которых данный товар приобретается, а ответчик продал истцу товар, не пригодный для использования в целях истца, так как в соответствии с документацией прицеп-фургон, приобретенный ответчиком предназначен для перевозки и розничной торговли промышленными или продовольственными товарами. То есть ответчик намеренно ввел истца в заблуждение о невозможности использования приобретаемого товара в целях, предполагаемых истцом.

Представитель истца по доверенности Мягкая И.Н. в судебное заседание явилась, показала, что была свидетелем поломки прицепа-фургона истца, произошедшей летом 2010 года. Был страшный скрип, фургон завалился на бок. Все произошло в районе г.Рязань. Мягкая И.Н. видела, что все оборудование, находящее в фургоне было поломано и испорчено.

Представитель ответчика Циганкова И.М. в судебное заседание явилась, с заявленными исковыми требованиями не согласна, просила в их удовлетворении отказать, так как поломка приобретенного истцом прицепа произошла в виду того, что ответчик нарушил правила эксплуатации прицепа, самостоятельно производил его ремонт и реконструкцию, вносил изменения в его конструктивные элементы, превысил допустимую массу. Ответчик не обращался в сертифицированные центры. Кроме того, истец допустил эксплуатацию прицепа с неисправной тормозной системой.

Представитель ответчика просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по проведению экспертизы в размере 40000 рублей 00 копеек.

Представители третьего лица ООО «Центртранстехмаш» Родиков Е.Д. и Иванов М.А. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласны, поддержали доводы представителя ответчика.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи прицепа-фургона ……. стоимостью 225000, произведенного в ООО «Центртранстехмаш».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в доказательство своей позиции представлены суду копии договора на предоставление услуг по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25), заявки к договору (л.д.26), акт сдачи – приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), акта о повреждении имущества в результате поломки прицепа-фургона (л.д.30), договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), отчета об оценке объектов движимого имущества (л.д.33-58), произведенного оценщиком ООО «Премьер-Оценка», на основании которого стоимость поврежденного имущества, находящегося в прицепе-фургоне составляет 67575 рублей 00 копеек, экспертное заключение АНО «Центр-Экспертиза», на основании которого установлено, что правый и левый продольные лонжероны в местах соединения с передней и задней осью имеют следы деформации и разрывов. Указанные недостатки по механизму образования, их локализации и степени выраженности являются скрытыми дефектами производственного характера и (или) скрытыми производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации.

Суд не находит оснований для принятия указанного заключения эксперта во внимание, так как данное экспертное исследование проводилось в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, что лишило их возможности задавать вопросы эксперту, документов, подтверждающих их надлежащее извещение, суду не представлено.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика и представителей третьего лица по определению суда была проведена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Центр исследований, сертификаций и технических испытаний «Независимая экспертиза» (л.д.132-153), согласно выводам которой рама прицепа –фургона имеет остаточные признаки ремонтного воздействия на продольных лонжеронах. На поврежденных участках наложены усилительные накладки с использованием ручной электродуговой сварки. В передней части рамы присутствует, не предусмотренная конструкцией ТС, поперечина, воспринимающая нагрузки от дополнительного навесного оборудования. Поперечины рамы имеют сквозные отверстия для монтажа жгута электропроводки. Ремонтные работы проведены «кустарным»способом, без антикоррозийной обработки сварных швов и поверхностей вновь удаленных деталей. В прицепе-фургоне внесенены изменения в конструкцию, в том числе в конструкцию составных частей, предметов дополнительного оборудования, влекущих необходимость проведения собственником дополнительной сертификации или повторного декларирования соответствия. Переделки прицепа-фургона являются существенными исходя их объема и перечня работ. Изменения внесены во все конструктивные узлы ТС. В следствие внесения изменений в конструкцию, технические характеристики ТС изменены по следующим параметрам: масса перевозимого груза, масса снаряженного прицепа, нагрузка на тележку, нагрузка на сцепное устройство. Повреждения рамы прицепа-фургона могли возникнуть вследствие изменений в конструкцию прицепа-фургона, произведенных после его приобретения собственником.

Суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения по делу, так как он составлен в соответствии с нормами действующего законодательства об оценочной деятельности, произведен после осмотра прицепа-фургона, в присутствии сторон по делу.

Свидетель П.А.А. в ходе судебного заседания показал, что прицеп-фургон приобретался истцом в его присутствии, свидетель неоднократно общался с представителями ответчика и третьего лица, доводя до их сведения цели приобретения прицепа. В фургоне было установлено дополнительное оборудование в виде кровати и крепления для кондиционера. Ремонтные работы прицепа производил свидетель по просьбе истца после его поломки. До поломки была только изменена высота фаркопа.

Свидетель Ц.А.И. показал, что лично общался с истцом и его представителем при покупке прицепа. Был осведомлен о том, что прицеп будет использоваться не по прямому назначению, а в качестве дома на колесах. Разъяснил истцу и его представителю, что при соблюдении правил эксплуатации фургона, он может быть использован в качестве небольшого дома на колесах.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

Таким образом, суду истцом не предоставлено и в ходе судебного заседания не установлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба истцу как потребителю.

Доводы истца о том, что все ремонтные работы производились после поломки прицепа-Фургона, суд находит не состоятельными, так как из представленных истцом копий договоров подряда не усматривается объем проведенных работ, их сроки, вид, затраченные материалы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика надлежит взыскать понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сальникова С.М. к ООО «Гранд-Риверс» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Сальникова С.М. в пользу ООО «Гранд-Риверс» расходы по оплате экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья