08 июня 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Луконькиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1506/2011 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Агапову АА, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации

установил:

Истец обратился в суд с иском и в соответствии с уточненными требованиями (л.д.70) просит взыскать с ответчика Агапова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО, принадлежавшего страхователю ХХХ, в сумме 366683 руб 90 коп., с ответчика РСА 60.000 руб 00 коп, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ХХХгода по адресу г. ХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей - ХХХ, принадлежащего ХХХ., автомобиля ХХХ под управлением ответчика Агапова А.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Поскольку автомобиль ХХХ после ДТП не подлежал восстановительному ремонту и был застрахован по договору имущественного страхования в ОСАО «Ингосстрах», истец выплатил ХХХ страховое возмещение в сумме 1262911 руб 80 коп. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису обязательного страхования в ООО «Генеральный Страховой Альянс», лицензия которой отозвана. Истец просит взыскать половину от сумму убытков в виде выплаченного страхового возмещения с ответчика Агапова А.А., поскольку он нарушил требования п. 6.13 ПДД РФ по справке ГИБДД, с соответчика РСА – 60.000 руб 00 коп на основании ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Представитель истца в суд явился, требования поддержал, пояснил, что поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия обоюдная, то они просят взыскать убытки в размере ? от стоимости выплаченного страхового возмещения за вычетом 60.000 руб 00 коп, которые просят взыскать с РСА, т.к. у страховой компании ответчика отозвана лицензия.

Ответчик Агапов А.А. и его адвокат в судебное заседание явились, с иском не согласны, ответчик пояснил, что не считает себя виновным в совершении ДТП, правил дорожного движения не нарушал.

РСА извещены о дне рассмотрения дела, в суд представитель не явился, в соответствии с отзывом на иск требования не признают, просят в их удовлетворении отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика Агапова А.А., свидетелей, суд находит иск в соответствии со ст. ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Дорожно-транспортное происшествие между указанными автомобилями имело место ХХХ, что подтверждается справкой ГИБДД (л.д. 7). Данная справка представлена стороной истца. В справке указано, что оба участника дорожно-транспортного происшествия нарушили Правила дорожного движения РФ, ХХХ. – пункт 13.8, ответчик Агапов А.А. – пункт 6.13, в отношении обоих водителей имеются сведения о привлечении к административной ответственности.

Судом также установлено, что в отношении обоих водителей были составлены протоколы по делу об административном правонарушении (л.д.92, 93), при этом ХХХвменено нарушение п. 13.8 ПДД РФ, а ответчику Агапову А.А. – п. 6.3 ПДД РФ.

В протоколе об административном правонарушении в отношении Пряникова Д.В. указано, что он, управляя автомашиной и следуя ХХХне уступил дорогу т/с, завершающему движение через перекресток.

В протоколе об административном правонарушении в отношении ответчика Агапова А.А. указано, что он, управляя автомашиной и следуя ХХХ произвел движение прямо при наличии контурной стрелки, указывающей движение налево.

В соответствии с материалами административного дела к административной ответственности был привлечен только ответчик Агапов А.А. за нарушение п. 6.3 ПДД РФ (л.д.90), в отношении другого участника ДТП производство по административному делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.91).

Согласно объяснениям участников ДТП (л.д.96,97) и ответчик и ХХХссылались на то, что двигались на перекрестке на разрешающий сигнал светофора, вместе с тем согласно объяснениям ХХХон начал движение на разрешающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем ответчика ХХХ. Согласно объяснениям ответчика, он также выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, однако другой участник ДТП не предоставил ему возможность завершить маневр полностью в то время когда ответчик уже находился на своей полосе для движения ХХХ.

Допрошенный в качестве свидетеля ХХХдал показания в судебном заседании, аналогичные его объяснениям после ДТП.

Допрошенные со стороны ответчика Агапова А.А. свидетели - ХХХ, показали, что автомобиль ответчика выехал и двигался на перекрестке на зеленый сигнал светофора, ДТП произошло на полосе дороги ХХХ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Свидетель ХХХ., которого указал в объяснениях ХХХ., судом вызывался неоднократно, однако в суд не явился, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что ДТП произошло на крайней правой полосе для движения на регулируемом перекрестке ХХХ, что также подтверждается схемой ДТП (л.д.94).

Суду была представлена схема работы светофорного объекта по вышеуказанному адресу регулируемого перекрестка (л.д.172-175), которая действовала до 2009 г., т.е. и на момент ДТП. Из анализа показаний свидетелей, ответчика, объяснений участников ДТП и указанной схемы работы светофорного объекта, материалов административного дела следует, что ответчик Агапов А.А. поворачивал с ул. ХХХ налево на ш. ХХХ, при этом, данный маневр предусмотрен режимом работы светофорного объекта (л.д.175).

Суду представлены фотографии указанного регулируемого перекрестка, которые представителем истца не оспаривались (л.д.176-179), из них усматривается, что на данном перекрестке не предусмотрено движение только прямо, дополнительная секция предусматривает движение направо, при этом при разрешенном светофорном сигнале направо разрешен и поворот налево, что подтверждается режимом работы светофора (л.д.175).

В соответствии с п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом, стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Ответчику Агапову А.А. вменили нарушение п. 6.3 ПДД РФ, указав при этом, что он произвел движение прямо при наличии контурной стрелки, указывающей движение налево. Между тем, ни одного доказательства, указывающего на совершение ответчиком маневра – пересечения ХХХв прямом направлении, не имеется, данный вывод сделан сотрудником ГИБДД, не присутствующим при совершении ДТП, без достаточных на то оснований.

ХХХвменялось нарушение п. 13.8 ПДД РФ, в протоколе указано - не уступил дорогу т/с, завершающему движение через перекресток. Между тем, указанный гражданин к административной ответственности привлечен не был, дело в отношении него было прекращено за отсутствием состава правонарушения и без учета составленного в отношении него административного протокола.

Анализируя обстоятельства дела и произошедшего ДТП, суд приходит к выводу о том, что именно гр. ХХХпроигнорировал требования ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, в совершении которого вины ответчика Агапова А.А. не усматривается.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Таким образом, вины ответчика Агапова А.А. в совершении ДТП от ХХХг суд не усматривает и полагает возможным освободить ответчиков от возмещения истцу убытков по выплате страхового возмещения владельцу автомашины ХХХ.

Оценивая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Агапову АА, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: