Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Луконькиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1510/2011 по иску Волковой ВП к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кузьминки и Андрианову ВН о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

21.06.2010 г. года произошёл залив квартиры №ХХХ, расположенной по адресу: г. ХХХ, собственником которой является истец, из вышерасположенной квартиры №ХХХ, собственником которой является ответчик. В результате данного залива собственнику квартиры №ХХХпричинён ущерб, связанный с ремонтом квартиры.

Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 53.000руб 00 коп, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 руб 00 коп, возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Соловьев Э.А. явился, исковые требования поддержал, настаивал на взыскании суммы ущерба с ответчиков, считает, что оба ответчика виновны в причинении ущерба истцу.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ Кузьминки по доверенности в судебное заседание явилась, с иском не согласна по основаниям письменного отзыва (л.д.71-72).

Ответчик Андрианов В.Н. в иском не согласен, вину в заливе не признал, сумму ущерба не оспаривал, не согласен с суммой морального вреда, которую просит взыскать истец

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению и возмещение ущерба надлежит произвести с ответчика Андрианова В.Н. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2010 года произошел залив квартиры №ХХХ, расположенной по адресу: ХХХ, собственником которой является истец, из вышерасположенной квартиры №ХХХ собственником которой является ответчик.

Факт залива подтверждается актом от 07.07.2010 г., копией журнала заявок и выпиской из журнала ОДС, не оспаривается сторонами.

Из данных доказательств (акта о заливе, копии журнала заявок, выписки) следует, что залив произошел в связи с засором унитаза в квартире №27, собственником которой является ответчик. Заявка о заливе поступила из квартиры ответчика.

Ответчик Андрианов В.Н. вину в заливе не признал, пояснил, что залив мог произойти из-за засора в стояке канализации, что подтверждается экспертным заключением, в момент залива он не присутствовал. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца не оспаривал в связи с оспариванием вины в заливе.

ГУП г Москвы ДЕЗ района Кузьминки свою вину в заливе отрицает по тем основаниям, что засора стояка канализации не было установлено.

Как показал в судебном заседании свидетель ХХХ., устранявший причину засора в квартире ответчика, стояк канализации был им осмотрен и воды в нем не имелось, для устранения причины засора был снят унитаз, в тройнике, который ведет от унитаза к стояку канализации, была обнаружена слежавшаяся бумага и грязь, что и было причиной засора, после удаления данных вещей засор был устранен и течь не возобновилась

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 30,31 ЖК РФ ответчик, являющийся собственником жилого помещения, несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме; обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. №25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Таким образом, запорно-регулировочные краны и дальнейшая разводка системы холодного водоснабжения в квартире, включая гибкие подводки на сантехническое оборудование в ванной комнате, туалете и кухне, не является общим имуществом в многоквартирном доме, а принадлежит на праве собственности владельцу соответствующего жилого помещения. Ответственность за исправность данного оборудования лежит на собственнике жилого помещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами в судебном заседании, засор в квартире ответчика произошел до стояка канализации, в заявке указано на засор именно унитаза. Об устранении засора унитаза пояснил в судебном заседании слесарь – свидетель ХХХ.. Доказательств тому, что залив произошел по вине управляющей компании суду не представлено, как пояснил свидетель в стояке канализации сточных вод не было. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Суд относится критически к экспертному заключению Центрэкспертиза №11-237 от 15.06.2011 г., поскольку данное заключение носит предположительный характер, осмотр сантехнического оборудования в квартире ответчика (унитаз) в момент залива экспертами не осматривался, материалы дела и показания свидетеля – слесаря, устранившего причину засора, экспертами не изучались. Вина ответчика как собственника жилого помещения, из которого и произошел залив, по данным экспертного заключения не исключается.

Таким образом, поскольку обязанность обеспечить надлежащее состояние своего имущества ответчиком не соблюдена, чем были нарушены права и законные интересы собственников жилого помещения №ХХХ, ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

Согласно отчету №030170 НОЦ «Независимая экспертиза» об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков (л.д.14-62) стоимость восстановительного ремонта квартиры №ХХХ составляет 53000 руб 00 коп. Данный отчет суд принимает в качестве доказательства тех работ и расходных материалов, которые необходимы для восстановительного ремонта жилого помещения. Ответчиками возражений по заявленной сумме ущерба не было представлено, т.к. они не согласны с виной в заливе.

Истцом также были понесены расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 руб (л.д. 62), данные расходы были понесены в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, относятся к делу, подтверждены документально, и подлежат возмещению в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред / физические и нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец не представила доказательств нанесения ей нравственных и физических страданий, вследствие чего приходит к выводу о том, что требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всего в пользу истца с ответчика Андрианова В.Н. надлежит взыскать сумму в размере 63.000 руб 00 коп (53000 руб + 10000 руб ).

В остальной части иска, а также в удовлетворении иска к ответчику ГУП г. Москвы ДЕЗ Района Кузьминки надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 2090 руб 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Волковой ВП с Андрианова ВН в счет возмещения ущерба сумму в размере 63.000 руб 00 коп, в оставльной части иска – отказать.

В удовлетворении иска Волковой ВП к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кузьминки о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: