Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А, при секретаре Луконькиной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1653/2011 по заявлению Багина ВВ о признании незаконным предостережения военного прокурора Подольского гарнизона от 07.10.2010 г., отмене предостережения, установил: Багин В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании предостережения военного прокурора Подольского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать его незаконным и необоснованным, отменить его. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что указанные в предостережении обстоятельства не соответствуют закону и противоречат уставу ОАО НТЦ «Эксперт», его обвинение в нарушении закона носит необъективный характер и не основано на законе, связано с попыткой захвата режимного предприятия, руководителем которого он был. Заявитель Багин В.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.57). Представитель заявителя по доверенности Кильчичакова Е.М. в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить. Прокурор Подольского гарнизона извещался судом надлежащим образом и неоднократно, в суд не явился, материалы по запросу суда не представил. С учетом мнения представителя заявителя суд посчитал возможным дело рассмотреть в отсутствие заинтересованного лица. Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению. Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию), оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной. В судебном заседании установлено, что в соответствии с уставом ОАО «НТЦ «Эксперт», который был утвержден в 2009 г. (л.д.9-19) органами управления ОАО являются – общее собрание акционеров, которое проводится один раз в год, совет директоров, генеральный директор. К полномочиям Совета директоров относится в том числе и избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий. Генеральным директором ОАО «НТЦ «Эксперт» с ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору на 2010 г. являлся гр. ХХХ (л.д.59-61). Согласно данному трудовому договору ХХХ. должен был осуществлять руководство текущей деятельностью ОАО, выступая единоличным исполнительным органом, который подотчетен только Совету директоров ОАО и Общему собранию акционеров ОАО. Договор был заключен на срок 5 лет и применялся к правоотношениям сторон, возникших до ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1, 7.2 Договора). Заявитель Багин В.В.с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «НТЦ «Эксперт» на должность заместителя генерального директора по аналитически - правовой работе (л.д.58), трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.63-66). Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору были внесены изменения в п. 4.2 трудового договора с возложением на заявителя дополнительно выполнение обязанностей по должности «генеральный директор» на время отсутствия генерального директора (отпуск, командировка, болезнь). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на заявителя были временно возложены обязанности генерального директора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи в убытием генерального директора ХХХв очередной отпуск (л.д.20). ДД.ММ.ГГГГ в отношении Багина В.В. было вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона (л.д.21-22) Заявитель Багин В.В. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, о чем суду представлен приказ (л.д.67) от ДД.ММ.ГГГГ Полномочия генерального директора ХХХбыли прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола заседания совета директоров ОАО от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом о прекращении действия трудового договора ХХХбыл ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68). Как следует из оспариваемого предостережения (л.д.21-22), ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора ХХХбыли прекращены и на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ был назначен гр. ХХХ., с которым был заключен трудовой договор. Вновь назначенный генеральный директор не допускался неоднократно заявителем на территорию ОАО «НТЦ «Эксперт» для исполнения своей трудовой функции, в связи с чем указано, что формально в действиях заявителя усмотрены признаки использования лицом своих полномочий вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, т.е. признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ. Между тем, законные основания для вынесения в отношении заявителя такого предостережения отсутствовали по следующим основаниям. В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования. В соответствии с ч.2 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. В соответствии с ч.1 ст. 201 УК РФ использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства Согласно ст. 42 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение. Рассматривая в соответствии с главой 25 ГПК РФ законность вынесенного прокурором предостережения, суд учитывает, что субъектом указанного в нем состава преступления, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, может быть признано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа. В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» к ним относятся директор, генеральный директор, член правления акционерного общества. В тех случаях, когда указанные лица используют свои полномочия вопреки законным интересам коммерческой или иной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, они подлежат ответственности по ст.201 УК РФ, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства. Суд также учитывает, что прокурором должны были быть тщательно проверены все обстоятельства, а также учтено при решении вопроса о наличии в действиях заявителя признаков состава преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, признаки субъективной стороны данного преступления - корыстная заинтересованность, иная личная заинтересованность. Между тем, как установлено в судебном заседании Багину В.В. вменялся неправомерный отказ в доступе вновь назначенного генерального директора ХХХна территорию предприятия, что было связано с устными указаниями бывшего генерального директора ХХХ. Однако в материалах дела имеется приказ о временном возложении исполнения обязанностей генерального директора на заявителя. Сведений об отмене данного приказа не имеется, суд учитывает, что с приказом об увольнении ХХХбыл ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что назначение нового генерального директора было доведено до заявителя, не имеется и заинтересованным лицом представлено не было. В соответствии со ст. 25.1 ФЗ «О прокуратуре РФ» в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке. Судом установлено, что в предостережении формально указано на наличие в действиях Багина В.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, указано также, что Багин В.В. действительно исполнял обязанности генерального директора ОАО, несмотря на то, что приказ о его назначении временно генеральным директором был подписан ХХХ, а не вновь избранным генеральным директором. Между тем, суд отмечает, что предостережение, как мера прокурорского реагирования, не может быть вынесено формально, поскольку, в случае его не исполнения, влечет привлечение к соответствующему виду ответственности. Также в предостережении указано на нарушение заявителем требований ФЗ «Об акционерных обществах» (ст. 69 ч.2), ст. 61 ТК РФ. Между тем, прокурором не установлено, являлся ли заявитель субъектом указанного вида преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, что видно из вышеизложенных обстоятельств по делу, а нарушение ст. 61 ТК РФ влечет привлечении к гражданско-правовой ответственности непосредственно работодателя ХХХ., но не заявителя, поскольку последний работодателем для ХХХне являлся. Анализируя указанное представление, суд также отмечает, что оно вынесено по факту отказа в доступе на территорию предприятия вновь назначенного генерального директора, однако какие именно права ОАО в результате данных действий были или будут нарушены, не указано, какой вред был и будет причинен организации – не установлено. В соответствии с указанием Генеральной прокуратуры РФ от 6 июля 1999 г. №39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность. Судом установлено, что предостережение вынесено в отношении заявителя с нарушением указания Генеральной прокуратуры, поскольку в нем указано на возможность привлечения заявителя к уголовной ответственности, в то время как это не предусмотрено законом. Таким образом, при вынесении в отношении заявителя предостережения, прокурором не были выяснены и проверены все обстоятельства в отношении совершенных заявителем действий, предостережение было вынесено формально, с нарушением закона, нарушает права заявителя, поэтому оно подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст.193, 194-199, 254-257 ГПК РФ, суд решил: Признать незаконным и отменить предостережение о недопустимости нарушения закона от 07.10.2010 г., вынесенное военным прокурором Подольского гарнизона Шугуровым Е.А.. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд. Судья