24 мая 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Кольцове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1735/2011 по иску Середа ИВ к ООО «Торговый дом «Лазурит» о защите прав потребителя

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Середой И.В. и ответчиком ООО «Торговый дом «Лазурит» был заключен договор купли-продажи №ХХХ (л.д.10), согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу товар в количестве, ассортименте, по цене и размерам, указанным в счете №ХХХг. (л.д.14). Также в договоре указано, что в изделиях применяются натуральные материалы природного происхождения и имитация фактуры натурального дерева, поэтому могут иметь различия в тоне, рисунке, различия тонов мебели, соответствующие стандартам сучки, глазки, родовые кольца на бамбуке, в том числе и в фасадной части корпусной мебели, не являются браком или дефектом, не рассматриваются в рекламационных актах.

ДД.ММ.ГГГГ согласно товарной накладной №ХХХ, указанные в счете товары были доставлены истцу в установленный договором купли-продажи срок.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Середой И.В. и ответчиком ООО «Торговый дом «Лазурит» был заключен договор купли-продажи № ХХХ (л.д.09), согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу товар в количестве, ассортименте, по цене и размерам, указанным в счете № ХХХ г. (л.д.20). Также в договоре указано, что в изделиях применяются натуральные материалы природного происхождения и имитация фактуры натурального дерева, поэтому могут иметь различия в тоне, рисунке, различия тонов мебели, соответствующие стандартам сучки, глазки, родовые кольца на бамбуке, в том числе и в фасадной части корпусной мебели, не являются браком или дефектом, не рассматриваются в рекламационных актах.

ДД.ММ.ГГГГ согласно товарной накладной № ХХХ, указанные в счете товары были доставлены истцу в установленный договором купли-продажи срок. Фурнитура к товару передана не была, о чем имеется отметка.

Истец оплатила договор купли-продажи, оформив в ЗАО «Кредит Европа банк» кредит на сумму в размере 74.378 руб. 00 коп, данный кредит был погашен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27,28,29).

Истцом также оплачена доставка и сборка указанных предметов мебели (л.д.15,19), за доставку уплачено 1800 руб. 00 коп, за сборку 134 руб. 00 коп..

ДД.ММ.ГГГГ при сборке мебели было обнаружено - отсутствие фурнитуры, некомплект петель, повреждение подсветки шкафов.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен завоз комплектующих и светильников (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена сборка с использованием привезенной ДД.ММ.ГГГГ фурнитуры, светильников.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия, в которой истец указывает, что ей поставили мебель с неисправной подсветкой и без фурнитуры, из-за чего мебель полностью не была собрана, кроме того, поле отъезда сборщика были обнаружены дефекты мебели, просила заменить стеклянные полки, дверь шкафа и организовать поставку недостающей фурнитуры в удобное для нее время (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ истцу передали комплект фурнитуры и части мебели по накладной.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия о замене 4-х фасадов (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ истцу переданы 6 дверей к фасадам, из которых 2 приняты, остальные не приняты (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была передана претензия (л.д.11-13), в которой истец указала, что ей передали товар с существенными недостатками, которые несколько раз исправляли, но не исправили, нарушили сроки устранения недостатков, просила расторгнуть договор купли-продажи и возместить ей – стоимость товара в полном объеме, плату за предоставление кредита в сумме 1137 руб 00 коп., оплату доставки в сумме 1800 руб 00 коп., сборку 134 руб 00 коп, просила рассмотреть претензию в течение 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом были возвращены предметы мебели по договорам купли-продажи, что подтверждается накладной.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены денежные средства по обоим договорам (л.д.39).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в суд иск о защите ее прав как потребителя и просила изначально расторгнуть вышеуказанные договоры купли-продажи с возвратом уплаченной за товар суммы, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29.022 руб. 00 коп, взыскать убытки в виде стоимости юридических услуг 25.000 руб. 00 коп., стоимость доставки и сборки, платы за предоставление кредита, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ответчиком нарушены сроки доставки товара по договору купли-продажи, в связи с чем она была вынуждена обратиться за юридической помощью, ей был причинен моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила свои требования в связи с выплатой ей суммы по договорам купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38), в уточненном иске просит суд взыскать неустойку за больший период времени по тем же основаниям, а также возместить ей стоимость доставки, сборки мебели, плату за предоставление кредита, стоимость юридических услуг в сумме 25000 руб, компенсировать моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании требования истца поддержала.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании иск не признал, пояснил, что кредит предоставлял право получить скидку на мебель, поэтому истец взяла кредит, по заказу мебель была доставлена полностью и в установленные договорами сроки, клиент все время предъявлял претензии по поводу мебели, цвета фасадов, но это является отличительной чертой материала, из которого изготовлена мебель, о чем клиент был предупрежден, ДД.ММ.ГГГГ они были готовы вернуть истцу денежные средства, однако клиент не сообщил о полном погашении кредита и пришлось это обстоятельство выяснять ответчику, поэтом возврат денег был осуществлен позднее, в связи с чем истцу не было необходимости обращаться за юридической помощью и оплачивать ее, сумму доставки и сборки ответчик готов вернуть, истец также не доказала причинение морального вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, представленные документы, выслушав представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

-передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

-возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязался поставить товар по договорам купли-продажи в течение 14 календарных дней с момента полной оплаты товара. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товар был поставлен ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылается на то, что товар был поставлен с нарушение сроков, однако данное обстоятельство судом не установлено и доказательств этому не представлено. Истец просила взыскать неустойку в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако нарушения прав истца в этой части не имеется, поэтому иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Иных оснований для взыскания неустойки в иске не заявлено и представителем истца в судебном заседании не обозначено.

В части возмещения стоимости доставки и сборки мебели ответчик с иском согласен, в этой части суд считает возможным иск удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость доставки в размере 1800 руб.00 коп. и сборки в сумме 134 руб. 00 коп..

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика плата за выдачу кредита в сумме 1137 руб. 00 коп, однако доказательств несения данных расходов не представлено, кроме того, не представлено доказательств тому, что истец была вынуждена понести данные расходы, а также и тому, что ее обманным путем заставили заключить кредитный договор. Ответчик стороной кредитного договора не является, кроме того, в судебном заседании представитель пояснил, что истец заключила кредитный договор, т.к. в этом случае ей была предоставлена скидка по стоимости приобретаемой мебели.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу потребителя может быть взыскан моральный вред вследствие нарушения исполнителем его прав.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20.000 рублей, однако суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств причинения морального вреда – нравственных и физических страданий, что является обязательным условием для удовлетворения данных требований.

Истцом ко взысканию также заявлены убытки в виде стоимости оплаченной ею юридической помощи в сумме 25000 руб. 00 коп. (л.д.30). Данные расходы с учетом ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика, однако в сумме 500 руб. 00 коп., поскольку именно данную сумму суд считает разумной, также учитывает сумму, которую надлежит взыскать с ответчика, а также и то, что заявленный к ответчику иск суд не может отнести к делам особой сложности.

С ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма госпошлины, от уплаты которой истец при подачи иска освобожден, с ответчика в доход государства надлежит взыскать сумму в размере 400 руб. 00коп..

Также в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать штраф в бюджет <адрес> в размере 967 руб 00 коп.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Торговый дом «Лазурит» в пользу Середы ИВ стоимость доставки и сборки в размере 1934 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 500 руб. 00 коп., а всего – 2.434 руб 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Лазурит» в доход государства госпошлину в сумме 400 руб 00 коп, штраф в бюджет <адрес> в сумме 967 руб 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд <адрес>.

Судья: