Дело № 2-215/11-4

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Королевой О.С., при секретаре Петрухиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудюка А.В. к Настычук А.Д., Кошелеву А.Е., ОСАО «РЕСО-Гарантия», Исмаилову И.В.о., ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Настычук А.Д., Кошелеву А.Е., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., также просил взыскать солидарно с Натычук А.Д. и Кошелева А.Е. сумму восстановительного ремонта, расходы на услуги эксперта, почтовые расходы в размере *** руб. ** коп.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТТМ Центр».

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечено ЗАО «ГУТА-Страхование».

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» разницу стоимости восстановительного ремонта не превышающую лимита ответственности в размере *** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы за оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы за оплату услуг нотариуса в размере *** руб.; взыскать солидарно в Настычук А.Д., Кошелева А.Е. и Исмаилова И.В.о. сумму восстановительного ремонта, исходя из стоимости произведенного ремонта, определенной судебной экспертизой, стоимость услуг по оценке ущерба, почтовые расходы в общей сумме *** руб. ** коп.

Истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить, пояснили, что водитель Исмаилов И.В.о. управлял автомобилем *** с прицепом, на котором перевозил каток, в результате отрыва колеса у прицепа с него произошло падение катка, повредившего разделительное ограждение, которым были причинены механические повреждения автомобилю истца. Прицеп был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере *** руб. ** коп.

Представитель ответчиков Настычук А.Д., Кошелева А.Е., Исмаилова И.В.о. исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль истца был поврежден разделительным ограждением, а не транспортными средствами, которые принадлежат Настычук А.Д. и Кошелеву А.Е., и которыми управлял Исмаилов И.В.о.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания в свою очередь произвела выплату страхового возмещения истцу исходя из оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая была проведена по поручению ОСАО «РЕСО-Гарантия». Ущерб причинен вследствие падения груза, который должен был быть застрахован по договору КАСКО.

Представитель третьего лица ООО «ТТМ Центр» с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что у них был приобретен прицеп Кошелевым А.Е., прицеп имел производственный дефект, который привел к отрыву одного из колес, вследствие чего перевозимый каток упал. В настоящее время прицеп заменен на другой надлежащего качества.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившиеся стороны, эксперта Ф.В.В., изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут на внутренней стороне 10 км Третьего транспортного кольца (Чурская эстакада) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Настычук А.Д., под управлением Исмаилова И.В.о., который двигался с прицепом ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Кошелеву А.Е. Вследствие отрыва колеса у прицепа из-за производственного брака, произошло падение перевозимого на последнем катка-асфалтоукладчика. В результате падения катка было повреждено разделительное ограждение, которым были причинены механические повреждения автомобилю ***, под управлением и принадлежащего Рудюку А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Исмаиловым И.В.о. п.п. 2.3.1, 1.5, 23.2 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.21 ч. 1 КоАП РФ к штрафу в размере *** руб. Постановление *** о привлечении к административной ответственности Исмаилова И.В.о. было обжаловано. Решением от ДД.ММ.ГГГГ командира 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Таким образом, суд считает, что между нарушением водителем Исмаиловым И.В.о. Правил дорожного движения РФ по перевозке грузов и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю ***, принадлежащего истцу, имеется причинно-следственная связь. Вина Исмаилова И.В.о. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, следовательно, ответственность по возмещению ущерба в силу ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на него.

Доводы представителя ответчиков Кошелева А.А., Настычук А.Д., Исмаилова И.В.о. о том, что ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена на Исмаилова И.В.о. и собственников транспортных средств, которыми управлял Исмаилов В.И.о., поскольку ущерб автомобилю *** причинен разделительным ограждением, а не воздействием транспортных средств, суд признает не состоятельными, по следующим основаниям.

Вследствие ненадлежащего управления Исмаиловым И.В.о. транспортным средством с прицепом и нарушения правил перевозки груза, произошло падение последнего, которым было повреждено разделительное ограждение. В результате его (ограждения) разрушения от действий Исмаилова И.В.о., были причинены механические повреждения автомобилю истца. Без воздействия транспортного средства, под управлением Исмаилова И.В.о., на ограждение, ущерб автомобилю *** не был бы причинен.

Ссылки представителя ответчиков Кошелева А.А., Настычук А.Д., Исмаилова И.В.о. на тот факт, что падение катка произошло в результате производственного дефекта прицепа, суд также не может принять в качестве основания для освобождения от ответственности по возмещению ущерба Исмаилова И.В.о., поскольку он, а также собственник прицепа не лишены права обратиться к продавцу с соответствующими требованиями в порядке регресса.

Гражданская ответственность владельцев при использовании прицепа ***, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО *** сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении договора страхования страховщик осматривает транспортное средство, проверяет наличие талона технического осмотра. Договор страхования не расторгнут и не признан недействительным.

Следовательно, в силу ст. 931 ГК РФ, ОСАО «РЕСО-Гарантия» является лицом, обязанным возместить ущерб в рамках суммы лимита ответственности. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** руб..

ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав вышеуказанный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения Рудюку А.В. в размере *** руб. ** коп., что не оспаривалось сторонами в суде.

Истец указал, что он произвел ремонт поврежденного автомобиля ***, и в уточненном исковом заявлении (л.д. 229), просит взыскать ущерб исходя из стоимости фактического ремонта в размере *** руб. ** коп., которая определена судебной экспертизой.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой механические повреждения автомобиля ***, указанные в актах осмотра (л.д. 33, 123-126, 158-159, 177-178), соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке ГИБДД (л.д. 17), включая повреждения деталей находящихся в зоне общей деформации и недоступных для обнаружения при внешнем осмотре (скрытые повреждения) или внутренних деталей, сопряженных с наружными, также находящихся в зоне общих повреждений и могли быть получены в результате исследуемого ДТП при наезде указанного автомобиля на препятствие; стоимость затрат на устранение повреждений автомобиля *** без учета не устраненных повреждений и деталей, подлежащих замене, с учетом эксплуатационного износа составляет *** руб. ** коп.

В суде допрошен эксперт Ф.В.В., проводивший вышеуказанную экспертизу, который подтвердил выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

Суд доверят экспертному заключению и принимает его в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в качестве доказательства по делу, оценивая по правилам ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена на основании визуального осмотра с применением технической аппаратуры с учетом ранее составленных актов осмотра (л.д. 33, 123-126, 158-159, 177-178), справки о ДТП.

Таким образом, стоимость произведенного восстановительного ремонта, автомобиля *** с учетом износа составляет *** руб. ** коп.

Следовательно, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию разница между суммой лимита ответственности в размере *** руб. и выплаченной суммой страхового возмещения в размере *** руб. ** коп., что составляет *** руб. ** коп., а с Исмаилова И.В.о. в силу ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ необходимо взыскать ущерб в размере *** руб. ** коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, также с Исмаилова И.В.о. как с лица ответственного за убытки подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценки ущерба в размере *** руб. (л.д.26,49), почтовые расходы в размере *** руб. ** коп. (л.д. 13, 14), которые понес истец в связи с рассмотрение настоящего дела.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с Исмаилова И.В.о. взыскиваются судебные расходы: *** руб. – расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 5), *** руб. – расходы на услуги представителя (л.д. 76-77), 700 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности (л.д. 75).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рудюка А.В. к Настычук А.Д., Кошелеву А.Е., ОСАО «РЕСО-Гарантия», Исмаилову И.В.о., ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рудюка А.В. ущерб в размере *** руб. ** коп.

Взыскать с Исмаилова И.В.о. в пользу Рудюка А.В. ущерб в размере *** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. ** коп., всего *** руб. ** коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: