ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 19 августа 2011 года

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серпокрыл Т.В., при секретаре Сурякове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3051/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Транспортный инвестиционный банк» к Рахимовой Е.М., Черкасовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец КБ «Трансинвестбанк» (ООО) обратился в суд с иском к ответчикам Рахимовой Е.М., Черкасовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Рахимовой Е.М. кредитный договор № «…», в соответствии с которым, предоставил Рахимовой Е.М. кредит в сумме «…» рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 21% годовых, а Рахимова Е.М. в свою очередь обязалась возвратить полученную сумму кредита и проценты за пользование им на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с Черкасовой О.В. договор поручительства №, в соответствии с которым Черкасова О.В. приняла на себя обязательство солидарно с Рахимовой Е.М. отвечать перед банком за исполнение всех ее обязательств по кредитному договору. В период действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора и обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила «…» рубля «…» копеек, из которых: «…» руб. «…» коп. – основной долг; «…» руб. «…» коп. – просроченные проценты; «…» руб. «…» коп. – пени за просрочку уплаты суммы долга и процентов.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере «…» рубля «…» копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере «…» рублей «…» копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Рахимова Е.М. и Черкасова О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, возражений на иск не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк Транспортный инвестиционный банк» (КБ Трансинвестбанк (ООО)) и Рахимовой Е.М. был заключен кредитный договор № «…», в соответствии с условиями которого банк предоставил Рахимовой Е.М. кредит в сумме 140000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 21% годовых за пользование кредитом (л.д. 15-16).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ КБ Трансинвестбанк (ООО) заключил с Черкасовой О.В. договор поручительства № к кредитному договору № «…» от «…» г., в соответствии с условиями которого, последняя приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, включая возврат основной суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени за не возврат (несвоевременный возврат) кредита (его части) в срок, пени за неуплату (несвоевременную уплату) процентов за пользование кредитом, судебные издержки по взысканию долга, иные платежи по кредитному договору (л.д.21-24).

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшееся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указывает истец, в период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила «…» рубля «…»копеек, из которых «…» руб. «…» коп. – основной долг; «…» руб. «…» коп. – просроченные проценты; «…» руб. «…» коп. – пени за просрочку уплаты суммы долга и процентов.

Направленное ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита и погашении образовавшей задолженности не исполнено.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, выписками по счету, расчетом задолженности (л.д.10-35), ответчиками не оспорены.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и отсутствия задолженности ответчиками суду не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме «…» рубля «…» копеек солидарно с ответчиков Рахимовой Е.М. и Черкасовой О.В.

Согласно платежному поручению № «…» от «…» г. истец уплатил государственную пошлину в размере «…»рублей «…»копеек (л.д. 8).

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчиков в пользу истца также надлежит взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме «…» рублей «…» копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Рахимовой Е.М. и Черкасовой О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Транспортный инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору в размере «…» («…») рубля «…» копеек.

Взыскать солидарно с Рахимовой Е.М. и Черкасовой О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Транспортный инвестиционный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере «…» («…») рублей «…» копеек.

Ответчики вправе подать заявление судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья