РЕШЕНИЕ 24 августа 2011 года г. Москва Кузьминский районный суд г. Москвы, в лице, председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Писаревой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/11 по иску Шканаевой Н. С. к Салия С. Г. о признании договора купли-продажи недействительным и встречное исковое заявление Салия С. Г. к Шканаевой Н. С., Шканаевой Т. П. выступающей за себя и в интересах несовершеннолетнего Шканаева А. А. о прекращении права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета, установил: Истец обратился с исковыми требованиями к Салия С.Г. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности в виде признании права собственности на ? долю квартиры. В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на основании Договора обмена от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она узнала из телефонного звонка банка, о требовании продать квартиру в связи с образовавшейся задолженностью по кредитным обязательствам. Изучив пакет документов, подписанных ее матерью Шканаевой Т.П., она узнала, что ее ? доля квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ХХХХ продана Салию С.Г. Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Салия С.Г. и Шканаевой Н.С., Шканаевой Т.П. в части ? доли, принадлежавшей Шканаевой Н.С. недействительным, применив последствия ничтожности сделки, возвратив Шканаевой Н.С. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру. Стороны, извещены о явке в суд. Истец и его представитель в суд явились поддержали исковые требования. Представитель ответчика в суд явился, возражал против иска, указав, что при подписании договора к нему на работу приходили и Шканаева Т.П. и Шканаева Н.С., он проверил документы, которые были в порядке, считает, что в отношении него были совершены мошеннические действия, в настоящий период времени возбуждено уголовное дело, на момент совершения сделки по приобретению спорной квартиры он не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения доли в спорной квартире одним из продавцов. В подводимых ранее почерковедческих экспертиз то все они вызывают сомнения в правильности и объективности и предъявил встречный иск, где просил прекратить право пользования жилым помещением, выселить ШканаевуТ.П. Шканаеву Н.С., Шканаева А.А. и снять с регистрационного учета по спорному адресу, так как ДД.ММ.ГГГГ между Салия С.Г., Шканаевой Т.П., Шканаевой Н.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, где в п. 9 Договора указано, что продавцы обязались сняться с регистрационного учета в течение 30 дней с даты государственной регистрации. Его право собственности на квартиру, подтверждается свидетельством государственной регистрации права серия <адрес>, выданного УФРС по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142). Представитель 3-го лица УФМС по <адрес>, извещенный о явке в суд не явился, оставляет решение истца на усмотрения суда (т.2 л.д.39) 3-е лицо, Шканаева Т.П. в суд явилась, поддержала исковые требования Шканаевой Н.С., против иска Салия С.Г. возражала, указав, в ходе судебного заседания, что при совершении сделки Шканаева Н.С. не участвовала, сделка заключалась длительное время, после ее подписания, они пришли к нотариусу, где она Шканаева Т.П., только поставила подписи, так как все документы были уже оформлены, нотариус при ней ничего не сравнивал и не оформлял документы. Прокурор, извещенный о явке в суд не явился, суд рассмотрел дело в отсутствие прокурора, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ. В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели: нотариус ФИО6, которая показала, что при оформлении доверенности она производит сравнения лица, находящихся перед ней с фотографией в паспорте; ФИО7 показала, что она присутствовала при подписании договора, Салия являлся ее руководителем, помнит, что на сделке был Салия, Шканаева Т.П. и Шканаева Н.С., Салия при ней устанавливал личность. В данный период времени проходило много сделок, совершения сделки со Шканаевой Т.П. было длительным; ФИО8 показал, что он со Шканаевой Т.П. оформлял сделку, Шканаеву Н.С. не помнит, со Шканаевой Т.П. приходили к нотариусу и подписывали договор, все документы уже были оформлены и находились у нотариуса Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела пришел к следующему: Суду был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу г.Москва, ХХХХ, где указано, что Шканаева Т.П., Шканаева Н.С. продали Салия С.Г. указанную квартиру, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17) Судом установлено, что Шканаева Н.С. являлась собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу г.Москва, ХХХХ. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Салия С.Г. и Шканаевой Н.С. и Шканаевой Т.П. с другой стороны, право собственности на спорное жилое помещение перешло к Салию С.Г. Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ – право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли, продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ. При совершении указанной сделки купли-продажи судом установлено, что Шканаева Н.С. не участвовала, своего волеизъявления на отчуждение принадлежавшего ей недвижимого имущества не имелось, намерения продавать, принадлежащее ей недвижимое имущество не имела, указанный договор купли-продажи и иные документы, связанные с совершением указанной сделки, и ее оформление Шканаева Н.С. не подписывала, что подтверждается заключениями экспертов : заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ЭКЦ УВД по ЮВАО г.Москвы(т.1л.д.59-69), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71) ООО «Мосэкспертиза», заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.355). Представитель Салия С.Г. просил исключить из числа доказательств данные заключения, считая, что они не соответствуют требованиям законодательства Суд, считает, что представленные заключения обоснованы и допустимы, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов экспертов не имеется. При проведении повторной экспертизы, в экспертном учреждении, заявленным ответчиком в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 ст. 12-21), имеются те же выводы, что и в приведенных выше заключениях. Все заключения не имеют неясностей и противоречий между собой. Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов экспертов не имеется. Доводы эксперта –криминалиста АНО «Центр судебных экспертиз» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № суд не может принять за основу, так как заключение, составленное ООО «Мосэкспертиза» никак не опровергает выводы всех экспертов, проводивших почерковедческую экспертизу, где указано, что Шканаевой Н.С. документы не подписывались. Суду также были представлены доказательства, что Шканаева Н.С., в день заключения сделки находилась на рабочем месте и не покидала место работы (т.2 л.д.86, 99), согласно показаниям свидетеля ФИО10 Шканаева Т.П. в нарушение ст.246 ГК РФ заключила сделку, не согласовав ее со Шканаевой Н.С., согласия на совершение сделки она не давала. О совершенной сделки, Шканаева Н.С. узнала через год после ее совершения, в связи с требованиями банка об освобождении спорной квартиры, предъявленной в июле 2010 года. В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом, или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимися в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Таким образом судом установлено, что Шканаева Н.С. волеизъявления на совершения сделки купли-продажи не изъявляла, договора купли-продажи и иные документы, связанные с заключением и оформление сделки, не подписывала, отчуждения имущества в нарушение ст. 246 ГК РФ с ней как сособственником не согласовывалось, сделка противоречит требования закона и является ничтожной. Ссылка представителя ответчика на 301, 302 ГК РФ подлежит приенению при разрешению споров по требования собственника, заявленного к лицу, не связанного с первоначальным собственником договорными отношениями. Оснований для двусторонней реституции не имеется, так как Шканаева не участвовала в совершении сделки и не была осведомлена, о ее совершении, денежные средства по договору в счет оплаты недвижимого имущества не получала. Оснований для удовлетворения встречного иска суд не находит В связи с тем, что судом удовлетворены требования по первоначальному иску, то требования Салия С.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселением и снятием с регистрационного учета не имеется. В отношении Шканаевой Т.П., и несовершеннолетнего Шканаева А.А. суд учитывает, что данные лица являются Шканаевой Н.С. близкими родственниками, матерью и сводным братом, Шканаева Н.С. не давала согласия о выселении из жилого помещения указанных лиц, и она как собственник 1\2 доли вправе предоставить в пользования жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности. Таким образом, оснований для применения ст. 292 ГК РФ суд не находит. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.. Суд полагает взыскать с Салия С.Г. на представителя 5000 рублей.. (т.2 л.д.100) В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом были понесены судебные расходы 10000 рублей оплата за проведение почерковедческой экспертизы ( т.2 л.д.50), 766 рублей 15 копеек, 442 рублей 97 копеек, 450 рублей 62 копейки за телеграммы (т.2 л.д.51), 12700 рублей государственная пошлина ( т.2 л.д.48), итого 24359 рублей 74 копейки. Суд полагает взыскать указанные суммы. Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ РЕШИЛ: Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г.Москва, ул. ХХХХ, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Салия С. Г. с одной стороны, и Шканаевой Н. С., Шканаевой Т. П., с другой стороны, в части одной второй доли, принадлежавшей Шканаевой Н.С. недействительным. Применить последствия ничтожности сделки, возвратив Шканаевой Н. С. право в собственности в виде одной второй доли на квартиру, расположенную по адресу : г.Москва, ХХХХ. Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Салия С. Г. на одну вторую долю на <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, Юных ленинцев, <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Взыскать с Салия С. Г. в пользу Шканаевой Н. С. судебные расходы 29359 рублей 74 копейки. В остальной части отказать. В удовлетворении исковых требований о признании прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу г.Москва, ХХХХ, выселении и снятии с регистрационного учета Шканаеву Н. С., Шканаеву Т. П., Шканаева А. А. отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Судья