РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 августа 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы, в лице председательствующего судьи Езерской Ж.А. при секретаре Писаревой Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-47/11 по иску Слюсарева С. В. к Слюсареву Ю. И. о возмещении ущерба от пожара, установил: Истец обратился с исковыми требованиями к Слюсареву Ю.И. о возмещении ущерба от пожара. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приехал в жилой дом, расположенный по адресу: Рязанская область, Спасский район, с. Устрань, переулок Кленовый, дом, 4. Данный дом принадлежит Слюсареву С.В. на праве личной собственности, и его используют как дачный домик. Открыв дом, Слюсарев Ю.И. с супругой, включили в электрическую сеть: холодильник, микроволновую печь, зажгли фитиль газового отопления, после нахождения в доме не более часа, забыв выключить электроприборы и котел отопления, закрыли дверь дома на ключ и уехали в <адрес>. В результате не выключенных электрических приборов и котла отопления произошел пожар, в результате, которого сгорел дом, имущество в доме, скутер марки YAMAHA SUPER JOG, №, кабина душевая №, соковыжималка №, строительные материалы. Сумма ущерба составила 973987 рублей, из них стоимость дома в размере 872650 рублей и стоимость уничтоженного имущества в размере 101337 рублей. Факт причинение ущерба ответчиком подтверждается материалами проверки, проведенной ГПН Спасского района УГПН ГУ МЧС по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Слюсарева Ю.И. данными после пожара и признавшего свою вину в содеянном. При подаче искового заявления просил взыскать с ответчика 973879 рублей, государственную пошлину 12939 рублей 87 копеек. Стороны извещены о явке в суд. Представитель истца в суд явился, уточнил исковые требования в соответствии с проведенной судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта 622317 рублей, стоимость имущества: за скутер 19332 руб.50 коп., за душевую кабину 9611 рублей, соковыжималку 249 рублей., и государственную пошлину. Ответчик и его представитель в суд явились, возражали против заявленных требований, указав, что действительно были включены холодильник, микроволновая печь, путем подключения их к розеткам, подключен газовый котел в режиме запальника, то есть в постоянном и долговременном режиме работы, не требующем контроля со стороны человека, данный запальник находится внутри газового отопления. Данное имущество принадлежит на праве собственности истцу, истец самостоятельно проводил электропроводку, не имея надлежащего образования, газовый котел, был приобретен совместно с покупкой дома в 2006 г., на учете не стоял и не проверялся газовыми службами. Считают, что пожар произошел не из-за действия ответчика, который только подключил электроприборы к розеткам, и подключил газовый котел, а от неисправного газового оборудования или неправильной проведенной электропроводки. В ходе судебного заседания были допрошены свидетели ХХХХ., ХХХХ., ХХХ., эксперта ХХХ ХХХХ показал, что он выходя из магазина, увидел дым, на встречу ему бежала соседка, которая и сообщила, что горит дом Слюсаревых. Он водой обливал свой дом, чтобы пламя с дома Слюсарева не перешло на его дом. Показал, что у него заключен договор с Шиловской газовой службой, когда случаются проблемы с газом, вызывает службу. Газ у него постоянно горит, он у него и отопительный и нагревательный. У Слюсарева не было горячей воды, бачок был небольшой самодельный. Он заходил обогревал дом зимой, ему истец давал ключ, до марта 2010 г. прогревался дом. Котел у Слюсарева постоянно был включен зимой и у него постоянно был котел включенный. Котел у истца был новой конструкции обыкновенной. Дымоход никто не чистит. Если сломается газовый фитиль, то он сразу вспыхнет и потухает, либо не загорается. Газовая колонка не могла загореться. Отопление отключил, так как его попросил об этом хозяин. ХХХХ. показала, что они всегда раньше приезжали и готовили к приезду Слюсарева, прогревали дом, истец с женой обычно приезжали вечером. Накануне майских праздников приехали. Включили микроволновую печь, включили холодильник, муж включил газовый котел. Оборудование на зиму не консервировалось, вода не сливалась, так как приходил ХХХХ и проверял, как отапливается дом. Когда приехали, оборудование не было законсервировано. Включали плиту, чтобы разогреть чайник, но после, газ был выключен. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в д. <адрес> принадлежащий истцу на праве собственности(л.д.12) произошел пожар. Истец Слюсарев С.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что указанный дом приобрел ДД.ММ.ГГГГ вместе с земельным участком за 70 000 рублей. С 2006 года по апрель 2010 года самостоятельно сделал внутренний и внешний ремонт данного дома, при этом самостоятельно, не обладая необходимыми познаниями и навыками, поменял электрическое оборудование и электропроводку. Газовое оборудование, имеющееся в доме, а именно газовую плиту и котел АОГВ не менял, они остались от прежнего владельца дома и были установлены в 1993 году. Договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и договор на поставку газа с ОАО « Рязаньоблгаз» не заключал, продолжая пользоваться газом и газовым оборудованием. Ответчик Слюсарев Ю.И. и свидетель ХХХХ. допрошенные в судебном заседании показали, что истец является их родным племянником. Неоднократно приезжали друг к другу в гости. Накануне произошедшего пожара, они в телефонной беседе с истцом договорились о своем приезде в гости на майские праздники, которые собирались провести в деревне <адрес>, где у истца имелся щитовой дом, использовавшийся в качестве дачного. Они приехали утром ДД.ММ.ГГГГ приехали в <адрес> в д. <адрес>. Входную дверь дома открыли, имевшимся у них с согласия истца ключом от замка. Зайдя в дом, положили вещи, зашли на кухню, где Слюсарев Ю.И. подключил к электрической сети холодильник и микроволновую печь, а также включил котел АОГВ для отопления дома, так как в доме было холодно.Примерно через час, убедившись в работе газового котла в режиме запальника, то есть в постоянном и долговременном режиме работы, не требующем контроля со стороны человека, что конфорки на газовой плите выключены, выехали в другую деревню. Через час от истца они узнали, что горит дом. За год до произошедшего пожара истец самостоятельно, поменял электрическую проводку и оборудование в дачном доме. Согласно ответа на запрос из ОАО «Рязаньоблгаз» установлено, что договора на обслуживание газового оборудования с Слюсаревым С.В. не заключен (л.д.82) Истец не предоставил суду доказательств, что им был заключен договор на обслуживание газового оборудования. Согласно заключению начальника ОГПН Спасского района УГПН ГУ МЧС России Рязанской области (л.д.117) и на основании изучения материалов следует, что очаг пожара находится в северо- восточной части дома в районе расположения кухни, признаков причины пожара, обусловлено термическим воздействием тлеющего табачного изделия не обнаружено; признаков создания на объекте специальных (искусственных) условий для гарантированного возникновения и развития пожара (поджога) не обнаружено; признаков электротехнической причины возникновения пожара не обнаружено. Согласно указанному выводу по исследованию причин пожара точную причину пожара установить не представилось возможным, однако не исключена возможность возникновения пожара в результате воспламенения сгораемых материалов, конструкций от воздействия пожароопасных факторов при эксплуатации газового оборудования. Согласно рапорту ст. инспектора ОГПН Спасского района УГПН ГУ МЧС России по РО (л.д.124) указано, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых конструкций дома в результате воздействия пожароопасных факторов при аварийных явлениях в электропроводке. Виновный в возникновения пожара не усматривается» В возбуждении уголовного дела по ст. 167, ч.2 УК РФ (умышленное повреждение или уничтожение имущества путем поджога) и по ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.(л.д.6) В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что динамическим осмотром на месте пожара не обнаружено иных технических устройств, приборов и приспособлений, веществ и материалов, способных послужить источниками зажигания.» «внутренняя электропроводка огнем уничтожена. В соответствии Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ объектом технического регулирования являются все здания и сооружения, в том числе здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства. В соответствии со ст. 34 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство или ремонт здания или сооружения собственник должен осуществлять с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства. Указанное газовое оборудование( источник повышенной опасности) истец приобрел в момент покупки дома, то есть ДД.ММ.ГГГГ, однако до момента пожара, ни с какой специализированной организацей не заключал договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, требования к содержанию и ремонту, утвержденные Минрегионом РФ от ДД.ММ.ГГГГ не выполнял, продолжая пользоваться газовым оборудованием. Одним из требований ст.17 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» является обоснование в проектной документации принимаемые значения характеристик огнестойкости и пожарной опасности элементов строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения. В соответствии с требования ст.8 ФЗ « Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение. Таким образом, истцом при внутреннем и внешнем ремонте дома, замене сетей электроснабжения и пользования газовым оборудованием без соответствующего технического обслуживания и профилактических осмотров газового оборудования как источника повышенной опасности были нарушены требования закона ФЗ « Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,что вероятнее всего и послужило причиной пожара как указано в заключении начальника ОГПН Спасского района УГПН ГУ МЧС России Рязанской области. Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГУ РФ Центром судебной экспертизы при Минюсте РФ установлено, что «очаг пожара и его причину возникновения установить не представляется возможным Установить имелись ли в газовом оборудовании недостатки, возникновение которых инициировало пожар или способствовало его возникновению, не предоставляется возможным. Пожар, теоретически, мог произойти по причине воспламенения сгораемых материалов в результате воздействия пожароопасных факторов при эксплуатации газового оборудования, в том числе АОГУ, неисправности внутридомового газового оборудования. Однако материальные следы, которые могли бы подтвердить или опровергнуть это, были уничтожены в результате пожара. Пожар, теоретически, мог произойти в результате эксплуатации бытовых приборов (холодильника, микроволновой печи), газового оборудования при невыполнении требований руководства по их эксплуатации. Однако материальные следы, которые могли бы подтвердить или опровергнуть это, были уничтожены в результате пожара. Не представляется возможным установить, имелись ли нарушения технических условий при монтаже внутридомового газового оборудования и системы вентиляции, а также, если они были. Не представляется возможным установить, в чем они состоят, и являются ли они причиной возникновения пожара.». (л.д.222). При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки. В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Как установлено из материалов дела ответчик с супругой включили холодильник, микроволновую печь и зажгли через запальник газовое оборудования. Судом установлено, что электропроводка была проведена самим истцом, который не имеет специальных познаний, газовое оборудование, после приобретения дома, не проверялось газовыми службами, в связи с тем, что Слюсарев С.В. не заключал договора на обслуживание газового оборудования. Согласно Руководства по эксплуатация, п. 5.1 уход за аппаратом осуществляет владелец. Газовое оборудования до марта месяца отапливало дом, за газовым оборудованием наблюдал ХХХХ., по указанию Слюсарева С.В., ХХХХ отключил отопление, а Слюсарев С.В., как владелец не проследил за ХХХХ., каким образом была прекращена работа аппарата. В соответствии с п. 8.4 Руководства, в случае прекращения работы аппарата в зимнее время на продолжительный срок (свыше суток) полностью надо было слить воду из системы отопления и системы горячего водоснабжения. Как указала свидетель ФИО4, отопительный прибор не был законсервирован и вода не была слита. Договорившись с ответчиком, что тот перед майскими праздниками приедет в с. Устрань, Слюсарев С.В. в соответствии с п. 8.5 Руководства не провел проверку и прочистку дымохода, не сказал, Слюсареву Ю.И., что аппарат отключен не в соответствии с Руководством и что при включении его необходимо провести проверку и почистить дымоход. Согласно показаниями ХХХ и ХХХ. при зажигании газового оборудования при неисправном запальнике, не мог образоваться пожар, так как должна была сработать автоматика и запальник должен был отключиться. Как указано из заключения начальника ОГПН Спасского района УГПН ГУ МЧС России Рязанской области, что не исключена возможность возникновения пожара в результате воспламенения сгораемых материалов, конструкций от воздействия пожароопасных факторов при эксплуатации газового оборудования, согласно рапорту ст. инспектора ОГПН Спасского района УГПН ГУ МЧС России по РО наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых конструкций дома в результате воздействия пожароопасных факторов при аварийных явлениях в электропроводке. Таким образом специалисты УГПН ГУ МЧС указывают, что возгорание могло произойти из-за электропроводки, которую проводил сам истец, либо из-за воспламенения сгораемых материалов при эксплуатации газового оборудования, которое как владелец, истец не проверял. Суд, считает, что от действия ответчика включившего электрооборудование и газовое оборудование, а также оставление их в электросети и в нагревательном режиме, не мог произойти пожар, пожар произошел либо из-за неправильно установленной электропроводки, либо из-за бездействия владельца газового оборудований, который не следил за его техническим состоянием. Доводы представителя истца. что пожар мог произойти от включенной конфорки на газовой плите, не подтверждается материалами дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При рассмотрении дела по существу было проведено две экспертизы: пожарно-техническая, где ответчик оплатил 31867 рублей 57 копеек, и комплексная строительно-техническая и товароведческая, где ответчик оплатил 15000 рублей. При этом стоимость комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, проведенной ООО «ЮРИДЭКС» составила 30000 рублей. В связи с этим суд полагает взыскать судебные расходы в размере 15000 рублей с истца в пользу ООО «ЮРИДЭКС» Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Слюсареву С. В. к Слюсареву Ю. И. о взыскании ущерба, причиненного пожаром отказать. Взыскать с Слюсарева С. В. в пользу Слюсарева Ю. И. судебные расходы в размере 46867 рублей 57 копеек Взыскать с Слюсарева С. В. в пользу ООО «ЮРИДЭКС» - 15000 рублей Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме Судья
В соответствии с требованиями ст.36 указанного закона безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В сгоревшем доме имелся котел АОГВ, то есть отопительный водонагревательный прибор, являющийся газовым оборудованием и относящийся к источнику повышенной опасности. Данное оборудование предназначено для постоянного длительного использования для отопления и нагрева воды при условии надлежащего технического состояния, для чего собственник газового оборудования обязан своевременно заключить договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении со специализированной организацией, обладающей лицензией для проведения данных работ.
Под системой инженерно-технического обеспечения в указанном законе понимается одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истец не представил доказательств, что между действиями ответчика и возникшим пожаром имеется прямая причинно-следственная связь.