Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е.

с участием прокурора Тереховой М.Е.

при секретаре Улыбиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой А.С. к Закрепа Л.И. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении и по встречному иску к Алексеевой А.С., Чудному М.Ю. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о признании ответчицы прекратившей права пользования жилым помещением комнатой № по адресу: <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивировала тем, что является титульным собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения, заключенного с Чудным М.Ю., которому в свою очередь подарила ответчица, однако ответчица не выселяется, добровольно с регистрационного учета не снимается.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Чудный М.Ю., надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчица Закрепа Л.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признал, предъявила встречные требования о признании сделок недействительными, указывая на то, что в силу своего состояния здоровья не могла понимать значение своих действий в момент совершения сделки.

Представитель истицы возражал против удовлетворения встречных исковых требований, указывая на то, что истицей не представлено достаточных доказательств по основаниям ее иска.

3-е лицо УФМС района Текстильщики, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чудным М.Ю. и ответчицей Закрепа Л.И. был заключен договор дарения комнаты, который зарегистрирован в УФРС по Москве, что подтверждается свидетельством о собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Чудным М.Ю. был заключен договор дарения, который также прошел государственную регистрацию, вследствие чего истица стала являться титульным собственником спорной комнаты.

Определением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза ответчице по делу, в соответствии с которыми перед экспертами были поставлены вопросы: страдает ли Закрепа Л.И. какими-либо психическими заболеваниями и могла ли ответчица на ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно письма заведующей отделением психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что экспертиза не проведена в связи с неявкой ответчицы на экспертизу.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как усматривается из материалов дела ответчица на учете в ПНД не состоит, что не оспаривала в ходе рассмотрения дела, какими-либо психическими заболеваниями не страдала и не страдает, поскольку иных доказательств этому не представлено, вследствие чего, суд считает, что ответчица уклоняется от проведения экспертизы, для ее проведения не явилась, следовательно Закрепа Л.И. в силу ст. 56 ГПК РФ не доказала оснований своего иска и в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что поскольку ответчица Закрепа Л.И. не является и никогда не являлась членом семьи истицы, истица является титульным собственником комнаты № по договору дарения, произошла смена собственника по договору дарения жилого помещения, то право пользования жилым помещением за ответчиком не сохраняется в силу ст. 292 ГК РФ, вследствие чего ее надлежит выселить и снять с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Прекратить право постоянного пользования Закрепа Л.И. жилого помещения комнаты № по адресу: <адрес>.

Снять Закрепа Л.И. с регистрационного учета из жилого помещения комнаты № по адресу: <адрес>.

Выселить Закрепа Л.И. из жилого помещения комнаты № по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд <адрес>.

Федеральный судья: