05 июля 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е.

при секретаре Улыбиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сергеева В.П. к Костиковой Э.О. о признании права собственности на денежные вклады, включении в состав наследственного имущества, взыскании денежных средств и по встречному иску о признании права собственности на доли денежных вкладов и взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на денежные вклады, включении их в состав наследственного имущества, взыскании денежных средств. Ответчица в свою очередь предъявила встречные исковые требования.

В обосновании заявленных требований указал, что его супругой Шарендо Г.М. было составлено завещание на имя ответчицы. Наследственным имущество является квартиры и денежные вклады. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в иске о признании завещания недействительным, признании свидетельств о праве на наследство отказано, решение вступило в законную силу.

Истец просит признать право собственности на ? долю денежных вкладов в размере 5114 долларов США, взыскать их с ответчицы, поскольку она единолично воспользовалась данными денежными средствами, в том числе и его долей, как супружеским имуществом, включив их в наследственную массу, признать право на обязательную долю в сумме 1278 долларов США, взыскав их с ответчицы, признать право собственности на денежный вклад в размере 56 083 руб., 4765 руб., взыскать с ответчицы сумму по рублевым вкладам в размере 91322 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ответчицы Костиковой Э.О. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указывая на то, что матерью ответчицы было получено наследство в виде дома и земельного участка, которое было реализовано, после чего денежные средства перечислены на банковские счета, кроме того, в период брака был открыт счет на имя истца, вследствие чего имеется супружеская доля умершей. Предъявила встречное исковое заявление, по которому просит признать право собственности на ? доли вклада, а также взыскать половину стоимости расходов, потраченных ею на погребение наследодателя.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения дела установлено, что после смерти Шарендо Г.М. остались денежные средства, не включенные в наследственную массу в размере 10228 долларов США, которые были сняты со счета ответчицей, что ее представителем не оспаривалось.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим кодексом.

Ответчица в своих возражениях указывает, что умершей Шарендо Г.М. в период брака было получено наследство в виде жилого дома и земельного участка, которое она реализовала. Данный факт сторонами не оспаривался. Далее представитель ответчика указывает, что на следующий день после совершения сделок вырученные денежные средства были перечислены частично на ее счет, частично в размере 100000 руб. на счет истца, вследствие чего считают, валютный денежный вклад единоличным имуществом умершей Шарендо Г.М.

С данными доводами суд не может согласиться, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено безусловных доказательств, что именно вырученные от продажи денежные средства перечислены на спорные банковские счета, вследствие чего суд считает необходимым включить вклад в наследственную массу с выделением супружеской доли истца. Кроме того, стороной ответчика не предоставлено доказательств того, что ответчицей были приняты предметы обихода наследодателя, которые она реализовала. А поскольку как установлено судом ответчица единолично воспользовалась данным вкладом, в том числе и супружеской долей истца, то с нее необходимо взыскать ? доли вклада, а именно сумму в рублевом эквиваленте в размере 170524 руб. 50 коп., исходя из курса доллара на день вынесения решения ( 26.6 за доллар).

В наследственную массу входит денежный вклад от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 224360 руб., который был открыт в период брака умершей с истцом, при таких обстоятельствах, истцу принадлежит ? - супружеская доля и ? обязательная доля, что составляет в рублевом эквиваленте сумму в размере 140207 руб., а поскольку ответчицей были сняты единолично денежные средства в размере 169262 руб., остаток денежных средств составляет 56083 руб., то с ответчицы необходимо взыскать разницу в размере 84135 ( 140207 руб. – 56083 руб.).

Кроме этого, в наследственную массу денежный вклад на сумму в размере 19164 руб., который был открыт в период брака умершей с истцом, при таких обстоятельствах, истцу принадлежит ? - супружеская доля и ? обязательная доля, что составляет в рублевом эквиваленте сумму в размере 11977 руб., а поскольку ответчицей были сняты единолично денежные средства в размере 14399 руб., остаток денежных средств составляет 4765 руб., то с ответчицы необходимо взыскать разницу в размере 7187 ( 11977 руб. – 4765 руб.).

Также судом установлено, что в период брака на имя истца был открыт рублевый счет в размере 100000 руб., следовательно у умершей также имелась супружеская доля, вследствие чего, ответчица имеет право на ? долю данного вклада в размере 38714 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 269033 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Как установлено в судебном заседании ответчицей были произведены расходы по погребению, которые подтверждены документально, составляют 161708 руб., при этом доля истца за погребение составляет 40427 руб., исходя из его доли полученного наследства, а всего истец по основному иску должен выплатить ответчице сумму в размере 79141 руб.

Таким образом, встречные исковые требования в части взыскания с Сергеева В.П. доли расходов, потраченных на погребение, в пользу Костиковой Э.О. подлежат удовлетворению, равно как и признание права собственности на вклад, открытый на имя истца частично, в связи с чем суд считает возможным для упрощения процедуры исполнения произвести взаиморасчет взысканных судом сумм и взыскать с ответчицы Костиковой Э.О. в пользу истца Сергеева В.П. сумму в размере 189892 руб. 50 коп. ( 269.033 руб. 50 коп. – 79141 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Костиковой Э.О. в пользу Сергеева В.П. сумму в размере 189892 ( сто восемьдесят девять тысяч восемьсот девяносто два) руб. 50 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья Федорова Я.Е.