ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июля 2011 г. Кузьминский районный суд г.Москвы в лице председательствующего судьи Езерской Ж.А. при секретаре Бородковой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-736/11 по иску Донских С. Н. к Полякову А. Н. о взыскании суммы установил: Донских С.Н. обратился с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Полякову А.Н. денежные средства в размере 1000000 рублей сроком на два месяца. Поляков А.Н. своих обязательств не исполнил. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214631 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда, государственную пошлину и расходы на проезд. Стороны, извещены о явке в суд. Истец в суд явился, исковые требования поддержал. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, заявления об уважительности его отсутствия не поступило. Однако ответчик не явился в судебное заседание. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Согласно ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол. В ходе судебного разбирательства были допрошены ХХХХХХ ФИО4 показал, что при нем передавались денежные средства двумя частями сначала 400000 рублей, затем 600000 рублей. ФИО5 показал, что он видел как передавались денежные средства из машины, он осуществлял безопасность. ФИО6 показала, что через акт передавала денные средства Полякову, которые он получал и отвозил Донских для передачи, а тот в свою очередь со слов Полякова получал их, но не расписывался в расходном ордере Суд рассмотрел дело по существу. Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии со ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Поляковым А.Н. взял в долг у Донских С.Н. сумму в размере 1000000 рублей сроком на два месяца, о чем была составлена расписка № (л.д.10) и договор залога (л.д.12) Договор был заключен между двумя физическими лицами, а не между физическим и юридическим лицом. Как указывал, в своих доводах представитель ответчика денежные средства были получены от Донских С.Н. Поляковым А.Н. для закупки оборудования ООО « Агрофирма «Тамбовская», ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приходно-кассовый ордер № а был составлен от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000000 рублей. Представитель ответчика указывает на то, что расходными кассовыми ордерам № а от ДД.ММ.ГГГГ., № а от ДД.ММ.ГГГГ Донских С.Н. были возвращены денежные суммы в размере 600000 рублей и 400000 рублей соответственно. Допрошенная в ходе судебного разбирательства бухгалтер ФИО6 не представила суду, бухгалтерский отчет, заверенный банком, подтверждающий, что 1000000 рублей поступили на счет ООО «Агрофирма «Тамбовская», где ответчик является генеральным директором, и что суммы 600000 рублей и 400000 рублей, были списаны со счетов в графе дебиторская задолженность. В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Показания свидетеля ФИО4, который ездил на встречу с Донских С.Н. и находился при передаче денежных средств с ответчиком суд признает несостоятельными, поскольку при передаче денежных средств Донских С.Н. не пересчитывал денежные купюры, и ФИО4 не мог знать, какую сумму Донских С.Н. получил, при этом передача денежных средств по договору займа не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Ответчик не предоставил суду, письменных доказательств, в получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, расходные ордера, Донских С.Н. не подписаны. При этом суд учитывает, что Поляков, указывал, в своих доводах, что Донских С.Н. должен был передать ему расписку в получении денежных средств, которую «он забыл», тогда как суду предоставляет расходные ордера, где Донских С.Н. должен был расписаться(л.д.89-90), при этом суд отмечает, что расходные кассовые ордера выписывала не бухгалтер ФИО6, а Поляков А.Н., тогда как ФИО6, в ходе судебного заседания, указывала, что она выписывала ордера, для передачи денежных средств. Таким образом в представленных доказательствах со стороны ответчика имеются существенные противоречия. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая изложенное, суд считает, что своих обязательств ответчик не исполнил, доказательств, опровергающих требования истцов, не представил. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составило 214631 рубль.( 1000 000х7,75%х997/360) В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает снизить размер неустойки до 100000 рублей, считая что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в соответствии с удовлетворенными требованиями. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Истцом предоставлены проездные документы, подтверждающие его проезд к судебным заседания. Сумма издержек составляет 9138 рублей 90 копеек. Суд полагает взыскать указанную сумму, а также государственную пошлину. Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ РЕШИЛ: Взыскать с Полякова А. Н. в пользу Донских С. Н. сумму в размере 1109138 рублей 90 копеек и государственную пошлину в размере 14274 рубля. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, для не явившейся стороны в Кузьминский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня получения решения. Судья Езерская Ж.А.