09 июня 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Бородиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-624/2011 по иску Хасановой В.Ф., Хасанова З.Н. к Демченко Д.В., Демченко Д.В. о понуждении к заключению договора уступки права требования по договору купли-продажи квартиры,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчика и просят суд понудить их к заключению договора уступки права требования по договору купли-продажи <адрес> по адресу <адрес>. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что в июле 2007 г. между сторонами состоялась устная договоренность, согласно которой семья Хасановых, имея намерение приобрести рядом с квартирой семьи дочери Демченко Т.З., передают ответчикам принадлежащие истцам денежные средства, а ответчики приобретают недвижимость на свое имя, а непосредственно перед государственной регистрацией оформляя договор уступки права требования. Согласно этой договоренности ответчики заключили с ЗАО «Золотая Миля» ДД.ММ.ГГГГпредварительный договор купли-продажи квартиры. Истцы передали ответчикам 1.200.000 руб., которые они получили от продажи принадлежавшей истцу Хасанову З.Н. квартиры, и еще 297.296 руб 00 коп. для оплаты предварительного договора. На сумму в размере 2.500.000 руб 00 коп ответчики по договоренности с истцами взяли кредит, данная сумма также пошла на оплату стоимости квартиры по предварительному договору. На протяжении трех лет истцы передавали ответчикам денежные средства на оплату кредита, последний платеж в сумме 700.000 руб 00 коп был привезен в г. Москву истцом Хасановой В.Ф. для досрочного погашения обязательств по кредиту, позже Хасанова В.Ф. передумала передавать эти деньги и попросила свою дочь Демченко Т.З. их убрать на хранение, однако ответчик Демченко Д.В. взял их данной суммы 610.000 руб и досрочно погасил кредит. После чего ответчик Демченко категорически отказался оформлять договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков поступило уведомление о необходимости заключить основной договор купли-продажи, однако перед заключением данного договора ответчики должны заключить договор уступки права требования в соответствии с устными договоренностями. Ответчик Демченко Д.В. отказывается заключить договор уступки права требования, его поведение недобросовестно, т.к. он воспользовался отсутствием письменных договоренностей между сторонами, оформляя на свое имя указанную квартиру ответчик неосновательно обогатится, т.к. никаких собственных денежных средств для приобретения квартиры ответчиком внесено не было.

Истец Хасанова В.Ф. в судебном заседании иск поддержала.

Истец Хасанов З.Н. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Демченко Т.З. в судебном заседании иск признала.

Представитель ответчика Демченко Д.В. с иском не согласна по тем основаниям, что понуждение к заключению договора уступки права требования не допускается, представленные доказательства со стороны истцом являются недопустимыми, ответчик денег от истцов не принимал.

Представитель соответчика ЗАО «Золотая Миля» извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не заявил.

Изучив материалы дела, представленные документы, выслушав стороны и их представителей, свидетелей, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что истцы являются родителями ответчика Демченко Т.З., ответчик состояли в зарегистрированном браке до 2011 г., брак расторгнут решением суда.

В период брака между ответчиками и ЗАО «Золотая Миля» был заключен предварительный договор купли-продажи №ВО-МЛ-13/6-15-3-КП-и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14). Согласно условиям данного договора ЗАО «Золотая Миля» обязалась продать ответчикам в общую совместную собственность квартиру в жилом доме- новостройке по адресу <адрес>, Окская <адрес> бульвар, корпус 13, проектной площадью 43. 83 кв.м., стоимостью квадратного метра 91.200 руб. 00 коп. Ответчики, при этом, обязались подписать с ЗАО договор купли-продажи на условиях, оговоренных в указанном договоре. Стоимость квартиры было необходимо оплатить в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.497.296 руб. 00 коп. и в сумме 2.500.000 руб. 00 коп., до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 15.504 руб. 00 коп (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Демченко Т.З. был заключен договор страхования (л.д.278), оплачена страховая премия. Объектом страхования, при этом, выступали имущественные права по предварительному договору купли-продажи, указанному выше, выгодоприобретателями по данному страховому полису указаны ответчики по делу.

До заключения предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.282) между ответчиком Демченко Т.З. и ООО «МИЭЛЬ-Новостройки» был заключен договор, по которому указанное юридическое лицо в качестве поверенного должен был осуществлять действия, направленные на сопровождение приобретения ответчиком квартиры по вышеуказанному адресу, ответчиком по указанному договору была оплачена премия поверенному. Данный договор был исполнен.

После оплаты стоимости указанной квартиры ответчиками заключались и оплачивались договоры в отношении квартиры – на обслуживание, оказание услуг телефонной связи, монтаж системы видеонаблюдения, энергоснабжения.

Истцы ссылаются на то, что все денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи, в том числе и по кредитному договору, переданы ими ответчикам, у которых достаточных доходов не было. Однако допустимых тому доказательств представлено не было.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства передачи ответчику Демченко Д.В. денежных средств в суммах не более 100.000 руб (л.д.18-20).

Материалами дела подтверждается обстоятельство продажи одним из истцов принадлежащей ему на праве собственности квартиры за 1.200.000 руб 00 коп (л.д.16-17).

Ни одного письменного доказательства в подтверждение передачи денежных средств в сумме 1.200.000 руб в деле не имеется и со стороны истцов не представлено.

Согласно выписке по счету денежные средства в счет исполнения обязательства по кредитному договору вносились исключительно ответчиками.

Однако не доказано истцами то обстоятельство, что переданные ими денежные средства были потрачены именно на приобретение спорной квартиры, и на исполнение обязательств по кредитному договору.

Предварительный договор был заключен ответчиками, ими же вносились денежные средства по оплате за квартиру, с ними же должен быть заключен основной договор купли-продажи, именно у ответчиков возникло право требования приобретения данной квартиры в собственность, именно ответчики страховали свое имущественное право, которое они приобрели в браке, они же заключали различного рода договоры для обслуживания квартиры, именно ответчиком был заключен договор с агентством недвижимости для подбора и приобретения квартиры в доме новостройке.

Представитель истца в судебном заседании ссылалась на то, что у истцов не было возможности приехать в г. Москву для оформления спорной квартиры на их имя. Вместе с тем, достаточных и убедительных этому доводу доказательств суду не представлено. Истец Хасанова В.Ф. неоднократно приезжала в г. Москву и по ее словам привозила денежные средства, передавала их ответчикам, следовательно, истцы могли и имели возможность заключить договор с агентством недвижимости как в г. Москве таки и по месту своего проживания, и, как и ответчик, поручить поиск и подбор новой квартиры в г. Москве юридическому лицу, заключить с ним договор.

Истцы ссылаются на то, что ответчики не имели достаточно денежных средств, что подтверждается справками об их доходах. Однако и то обстоятельство, что истцы имели доходы, достаточные для погашения обязательств в сумме 2.500.000 руб, в судебном заседании не доказано.

Свидетель ФИО6, соседка по общежитию Демченко Т.З., показала, что со слов знает о том, что спорная квартира приобреталась на средства истцов и ответчик Демченко Д.В. хотел выплачивать за нее денежные средства.

Свидетель ФИО7, знакомая истца Хасановой В.Ф., показала, что знает о том, что спорная квартира приобреталась на денежные средства истца, которая передавала деньги из другого города.

Суд относится критически к показаниям свидетелей, поскольку факт передачи денежных средств должен подтверждаться иными доказательствами в соответствии со ст. 162 ГК РФ.

Никакого договора между сторонами о передаче денежных средств, о приобретении квартиры на имя истцов, о намерении заключить договор уступки права требования не заключалось.

Доказательств добровольно принятого на себя ответчиками обязательства заключить договор уступки права требования в отношении спорной квартиры суду не представлено.

Между тем, граждане свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Ни ГК РФ, ни иным законом обязанность заключить договор уступки права требования ответчиками не предусмотрена.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения иска судом в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Хасановой В.Ф., Хасанова З.Н. к Демченко Д.В., Демченко Д.В. о понуждении к заключению договора уступки права требования по договору купли-продажи квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд <адрес>.

Судья: