Именем Российской Федерации г. Москва 24.08.2011 г. Федеральный судья Кузьминского районного суда г. Москвы Езерская Ж.А., при секретаре Писаревой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4017/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» к ОАО «СГ «МСК», Булановой Ю. А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного столкновением транспортных средств в порядке суброгации. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство «Kia Ceed» регистрационный знак ХХХХ получило механические повреждения, тем самым, причинив значительный материальный ущерб собственнику вышеуказанного транспортного средства. В соответствии с материалами административного дела по факту ДТП данное событие произошло в результате нарушения вторым участником ДТП Булановой Ю.А. правил дорожного движения РФ. Была произведена выплата страхового возмещения 230054 рубля 19 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность лица, ответственного за причинение убытков была застрахована в ОАО «СГ МСК» Просят взыскать с ОАО «СГ МСК» сумму ущерба в размере 160000 рублей, с Булановой Ю,.А. сумму ущерба 70054 рубля 19 копеек, и солидарно государственную пошлину в размере 5473 рубля 54 копейки.. Истец и ответчики, извещены о дне слушания дела. Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, заявления об уважительности их отсутствия не поступило. Однако ответчики не явились в судебное заседание, возражений не представили. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает. Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 п. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащем извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Согласно ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол. Суд изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1. ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)… В ходе судебного разбирательства установлено, 20 августа 2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство «Kia Ceed» регистрационный знак ХХХХХ получило значительные механические повреждения, тем самым, причинив материальный ущерб собственнику вышеуказанного транспортного средства. Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано по страховому риску «КАСКО» в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» в соответствии с полисом серии AI-24454 от 26.01.2009 года. (л.д.10) В соответствии с материалами административного дела по факту ДТП данное событие произошло в результате нарушения Булановой Ю.А. п. 9.10 правил дорожного движения РФ.(л.д.21) Согласно страховому акту стоимость ущерба с учетом годных остатков составила 227354 рубля 19 копеек (л.д.37) Произошедшее событие было признано страховщиком страховым случаем. На основании чего была произведена выплата страхового возмещения 227354 рубля 19 копеек, платежным поручением № 3055 от 15.02.2010г. (л.д.38) и 2700 рублей, платежным поручением 10750 от 09.04.2010 г. (л.д.41) На момент ДТП гражданская ответственность лица, ответственного за причинение убытков была застрахована в ОАО «СГ МСК» в соответствии с полисом ВВВ 0492782456 согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответвленному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с п. 9 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Как усматривается из справки о ДТП, вред причинен имуществу нескольких потерпевших, таким образом доводы ОАО «СГ МСК», изложенные в отзыве на исковое заявления, что они несут ответственность перед истцом в размере 120000 рублей, несостоятельны и противоречат ст. 7 Закона. Таким образом суд полагает взыскать с ОАО «СГ МСК» сумму в размере 160000 рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило был при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). К размеру подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, размера расходов на материалы и запанные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.2.2. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с тем сумма ущерба составляет 230054 рубля 19 копеек, судом взыскано с ОАО «СГ МСК» - 160000 рублей, суд полагает взыскать с Булановой Ю.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 70054 рубля 19 копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судом был рассмотрен вопрос о распределение судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, опровергающие доводы истца. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Взыскать с Открытого акционерного общества «СГ МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» сумму ущерба в размере 160000 рублей и государственную пошлину в размере 3171 рубль 91 копейка.. Взыскать с Булановой Ю. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» сумму ущерба в размере 70054 рубля 19 копеек и государственную пошлину в размере 2301 рубль 63 копейки Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения Судья Езерская Ж.А.