Именем Российской Федерации г. Москва 06.09.2011 года. Кузьминский районный суд г.Москвы, в лице председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Писаревой Е.Г.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4092/11 по иску Поповой Л. В. к Кателину Д. П. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. установил: Истец обратился с исковыми требованиями к Кателину Д.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 05 мин. произошло ДТП, где Кателин Д.П., управляя технически исправной автомашиной марки «Мерседес», государственный номер ХХХХ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и произвел наезд на стоявшую автомашину. Постановлением Люблинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Кателин Д.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП автомашине ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ХХХХ были причинены механические повреждения на сумму 107833 рубля 09 копеек. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, стоимость за экспертизу 6200 рублей, за эвакуацию 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. Истец в суд явился, поддержал исковые требования. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, заявления об уважительности его отсутствия не поступило. Ответчик не явился в судебное заседание, возражений не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место быть по уважительной причине, суд не располагает. Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 п. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащем извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Согласно ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, двигался на транспортном средстве ФИО6 2600, государственный регистрационный знак ХХХХ, принадлежащий на праве собственности ФИО4, по <адрес>у, в районе 4 и совершил наезд на стоявшие транспортные средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак А 432 КВ 199, принадлежащий на праве собственности ФИО5 и Ниссан –Тиида, государственный регистрационный знак ХХХХ, принадлежащий ООО «Инвестпромторг». Согласно протоколу <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ и справки № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан ФИО3, который нарушил п.10.1. ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ В результате ДТП, автомашине ВАЗ 21102, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», для определения стоимости восстановительного ремонта, где им было оплачено за предоставленную услугу 6200 рублей. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 107833 рубля 09 копеек. Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения, где ей ДД.ММ.ГГГГ было отказано в компенсационной выплате, связи с тем, что гражданская ответственность лица, причинившего вред на ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1. ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)… На основании представленных документов, суд считает, удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 107833 рубля 09 копеек, так как указанная сумма подтверждена материалами дела и не опровергнута ответчиком. Истцом были понесены дополнительные расходы: на проведения экспертизы 6200 рублей, эвакуация транспортного средства 5000 рублей. Суд полагает взыскать указанные суммы с ответчика, так как расходы связаны с неправомерными действиями ответчика. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Дав оценку всем доказательствам по делу, суд полагает отказать в возмещении морального ущерба, так как в совокупности находит требования необоснованными и не подлежащему удовлетворению по следующим основаниям: истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие обстоятельств, обосновывающих доводы его требований. Истец не представил доказательств, что он в результате ДТП понес физические и нравственные страдания, как усматривается из материалов дела, истец не находился в момент ДТП в транспортном средстве. В соответствии с ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ, судом был рассмотрен вопрос о распределение судебных расходов между сторонами. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Взыскать с Кателина Д. П. в пользу Поповой Л. В. сумму в размере 119033 рубля 09 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с Кателина Д. П. в доход бюджета государства государственную пошлину в размере 3680 рублей 66 копеек. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения Судья Езерская Ж.А.