25 мая 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Кольцове И.В., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Тереховой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-23/2011 по иску Демидова А.Г. к Косинову Ю.В., Косинову А.Ю., Косиновой В.В., Косиновой С.В., Управлению Росреестра по Москве о признании договора купли-продажи и доверенности ничтожными, применении последствий ничтожности сделок, признании права собственности, выселении

установил:

Истец Демидов А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам и в соответствии с последним уточненным исковым заявлением (л.д. 134-143) просит признать договор купли-продажи принадлежавшей ему квартиры по адресу <адрес>, <адрес>, заключенный с ответчиком Касановой С.В., и доверенность на регистрацию данного договора в Управлении Росреестра по Москве ничтожными, совершенными с нарушением закона, применить последствия ничтожности, признать ничтожными записи о регистрации данного и последующего договора купли-продажи, а также записи в ЕГРП о переходе права собственности на квартиру ответчикам, признать за ним право собственности на квартиру, выселить и снять с регистрационного учета ответчиков Косиновых Ю.В., А.Ю., В.В.. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ноября 2006 года он находился в местах лишения свободы, принял решение о приватизации своей квартиры по вышеуказанному адресу, приватизацию осуществил в апреле 2007 года через своего представителя Александрову Л.Н., однако документов о приватизации не получил, о расписке за реестровым номером 528 (л.д.205) он не знал, получил на свой лицевой счет 1000 руб. 00 коп. при отбытии наказания, ДД.ММ.ГГГГ, возвратившись из заключения истец узнал о том, что в его квартире проживают незнакомые люди, а в паспортном столе истцу сообщили, что у его квартиры сменился собственник, из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что собственником квартиры стал ответчик Косинов Ю.В., договор купли-продажи квартиры с Касановой С.В. он не заключал, отбывал наказание, оснований к выезду за пределы исправительного учреждения не имелось, паспорта у него при себе не имелось и поэтому паспортные данные, указанные в договоре купли-продажи не могут служить идентификатором его личности, данные обстоятельства должны свидетельствовать о невозможности совершения указанной сделки между истцом и ответчиком Касановой С.В., т.к. действий по отчуждению квартиры истец не совершал, то данный договор поддельный, доверенности на представление интересов при регистрации сделок с недвижимостью истец не давал, данная доверенность поддельная, квартира передана таким образом по сделкам, имеющим в своей основе цель, заведомо противную основам правопорядка.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Давыдова П.С. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что считает доверенности сфальсифицированными, договора купли-продажи истец не подписывал, данный договор также недействителен, т.к. его регистрировал в Управлении Росреестра по Москве один и тот же представитель по доверенности от обеих сторон, что недопустимо ГК РФ.

Истец Демидов А.Г. на момент рассмотрения дела отбывает наказание в местах лишения свободы, от него имеется заявление о рассмотрении дела с участием его представителя Давыдовой П.С., которой он доверяет. О дне слушания дела истец извещен надлежащим образом.

Ответчик Косинов Ю.В. в ходе рассмотрения дела иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Косиновы А.Ю., В.В. просили рассматривать дело в их отсутствие по уважительным причинам, с иском не согласны.

Ответчик Касанова С.В. о дне слушания дела извещалась судом надлежащим образом, в суд не явилась.

Ответчик Управление Росреестра по Москве о дне слушания дела извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие, выслать копию судебного акта.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Косинова Ю.В., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, регистрационные дела, уголовные дела в отношении Демидова А.Г., выслушав прокурора, полагавшего в иске отказать, находит иск в соответствии со ст. 168,169 ГК РФ не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что истец Демидов А.Г. отбывал наказание в местах лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188, 188 оборот). После осуждения истец стал собственником квартиры по адресу <адрес>, которую он приватизировал, будучи в местах лишения свободы, выдав доверенность на приватизацию квартиры гр. Александровой Л.Н. (л.д. 73,74,78, 118). При этом данные паспорта были получены от ГУ «ЕИРЦ ЮВАО» отдел Кузьминки (л.д.109), эти же паспортные данные указаны во всех документах о приватизации спорной квартиры. На момент приватизации истец находился в места лишения свободы, ни доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя гр. Александровой Л.Н., ни договор передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ истец выдал на имя Иванцова В.Ю. доверенность на представление его интересов по вопросу регистрации договора купли-продажи спорной квартиры с правом получения зарегистрированного документа (л.д.79), доверенность удостоверена по месту отбытия истцом наказания и.о. начальника колонии Вороновым М.А., зарегистрирована в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161, 162), кроме этого ДД.ММ.ГГГГ в реестре регистрации нотариальных действий колонии зарегистрировано еще и заявление на снятие с регистрационного учета, и доверенность и заявление получены Касановой С.В.. Суд полагает, что указание в доверенности на ее удостоверение ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, поскольку и дата выдачи доверенности и дата удостоверения и регистрации нотариального действия совпадают и являются одним и тем же числом – ДД.ММ.ГГГГ.

Из регистрационного дела следует, что на регистрацию оспариваемого договора купли-продажи была предъявлена подлинная доверенность, о чем в копии имеется отметка.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Касановой С.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д.199), договор заключен в простой письменной форме, был сдан на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ представителем истца и ответчика по доверенностям Иванцовым В.Ю., оснований для отказа в регистрации сделки регистрирующим органом не было установлено, регистрация сделки одним и тем же представителем от обеих сторон сделки законом не запрещена и основанием к признанию сделки ничтожной или недействительной не является, не противоречит требованиям ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Форма договора сторонами соблюдена, все существенные условия договора были сторонами оговорены, государственная регистрация была осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцом ответчику Касановой С.В. по передаточному акту (л.д.59,200), который находится в копии в материалах регистрационного дела.

Денежные средства по договору купли-продажи истец получил от Касановой С.В., о чем написал расписку ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует указанию на произведенные расчеты в договоре купли-продажи (л.д.205).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Касанова С.В. стала собственником спорной квартиры (л.д.198).

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была продана ответчиком Касановой С.В. ответчику Косинову Ю.В. по договору купли-продажи (л.д.60), право собственности ответчика возникло ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179), договор зарегистрирован в реестре надлежащим образом, квартира была передана Косинову Ю.В. также по передаточному акту (л.д.178).02.10.2007 г. в спорной квартире были зарегистрированы постоянно ответчик Косинов Ю.В. и члены его семьи - сын Косинов А.Ю., мать Косинова В.В. (л.д.181).

Истец ссылается на то, что свою квартиру он не продавал, у него не было намерения совершать данную сделку, а было лишь желание приватизировать ее, однако доказательств этому суду не представлено.

В деле имеется подлинная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная еще до приватизации спорной квартиры, в которой истец доверяет Егоровой Е.А. быть его представителем по вопросам продажи спорной квартиры по цене и на условиях по ее усмотрению с правом получения денег, с правом подписания договора купли-продажи и передачи его на регистрацию. Кроме того, на л.д. 203 имеется подлинная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная истцом на имя той же Егоровой Е.А. с большим объемом полномочий – в том числе с правом приватизации спорной квартиры, переоформлением на нее документов, продажи квартиры. Доверенность на приватизацию квартиры истец выдавал также и гр. ФИО16, ФИО17, ФИО18, доверенность датирована также ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204).

Все материалы регистрационных дел и доверенности, которые истец выдавал регулярно, нескольким гражданам сразу и по несколько в один день, свидетельствует о наличии у истца намерения по получении права собственности в порядке приватизации спорной квартиры совершить сделку по распоряжению данной квартирой.

Оценивая показания свидетелей - ФИО21 (бабушка истца), ФИО19 (знакомого истца), Жировой Г.С. (знакомой истца), суд относится к ним критически, поскольку они не присутствовали при оформлении документов – договора купли-продажи, доверенностей, их показания противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Свидетель ФИО21 является родственником истца и может давать показания с целью оказания помощи истцу в установлении обстоятельств, которые не имели место быть.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена ЗАО «Центр независимых экспертиз» судебная почерковедческой экспертиза (л.д.218-228), в соответствии с заключением которой подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца квартиры выполнена истцом Демидовым А.Г., подпись от имени истца, изображение которой расположено в строке доверитель копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79) вероятно выполнена истцом Демидовым А.Г..

В заключении эксперт указал в отношении исследуемого договора купли-продажи, что совпадающие общие и частные признаки почерка существенны, устойчивы, составляют индивидуальную совокупность признаков почерка, характеризующую конкретного исполнителя, т.е. истца. В отношении исследованной копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал, что отдельные различия в некоторых незначительных частных признаках почерка на сделанный экспертом вывод не влияют и могут объясняться различными условиями выполнения подписей, естественной значительной вариационностью подписей исполнителя, вероятная форма вывода в отношении подписи обусловлена исследованием копии документа.

Оснований для сомнения в объективности и достоверности заключения не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, является специалистом, имеет определенный стаж работы, при проведении экспертизы исследовались все материалы дела, представленные для экспертизы подлинные регистрационные дела, материалы уголовных дел в отношении истца.

Суд также учитывает, что представителем истца было представлено суду в копии постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим УУМ ОВД по району Кузьминки, в котором указывается о рассмотрении заявления от истца, а также указываются результаты опроса ответчика Касановой С.В. и гр. Александровой Л.Н., указанные в постановлении объяснения соответствуют материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Кроме того, Александрова Л.Н. пояснила в ходе проведения опроса, что занималась приватизацией квартиры истца, в ходе сбора документов истец неоднократно ей звонил и просил ускорить оформление квартиры поясняя это необходимостью срочно отдать долг. Касанова С.В. в ходе проведения опроса пояснила, что договор был заключен лично истцом и ею в колонии, договор был подписан истцом, также был подписан передаточный акт, также истец написал расписку о получении денег за квартиру, которая была заверена начальником колонии. Также в данном постановлении указано на получение ответчиком Касановой С.В. угроз со стороны истца и его знакомых, которые прекратились только после обращения супруга ответчика в правоохранительные органы.

Следовательно, обо всех обстоятельствах заключенного и оспариваемого договора купли-продажи и выданной доверенности, а также и расписок о получении денег за квартиру, истцу было известно еще до того момента как он отбыл наказание и приехал в <адрес>. Истец знал о проводимой по его заявлению проверке, которая была начата еще в 2008 году. Вместе с тем, в иске он указал иные обстоятельства, указал о том, что о продаже квартиры до 2010 года он не знал, что, как выяснил суд, не соответствует действительности.

С учетом изложенного, суд находит доводы истца не состоятельными, поскольку они никакими доказательствами не подтверждаются, оснований к признанию договора и доверенности ничтожными сделками, а также обстоятельств, указывающих на необходимость применения ст. 169 ГК РФ, судом не установлено. Поскольку требования о признании ничтожными записей в государственном реестре, признании права собственности и выселении ответчиков являются производными от требований о признании ничтожными договора купли-продажи и доверенности, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку оснований для освобождения истца от возмещения расходов на проведение экспертизы не установлено, однако экспертным учреждением не представлено доказательств несения расходов на проведение экспертизы, вопрос о возмещении данных расходов суд полагает возможным рассмотреть после вынесения решения.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Демидова А.Г. к Косинову Ю.В., Косинову А.Ю., Косиновой В.В., Косиновой С.В., Управлению Росреестра по Москве о признании договора купли-продажи и доверенности ничтожными, применении последствий ничтожности сделок, признании права собственности, выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд <адрес>.

Судья: