12 июля 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Луконькиной И.А., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Тереховой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-45/2011 по иску Галактионовой В.М. к Верещакову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, выселении,

установил:

Галактионова В.М. обратилась в суд с иском к Верещакову А.А. и в соответствии с уточненными требованиями просит суд признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, признать за ней право собственности на указанную квартиру, обязать Управление Росреестра по Москве аннулировать запись о праве собственности ответчика на спорную квартиру и восстановить запись о праве собственности истца на спорную квартиру, истребовать спорную квартиру у ответчика, выселить ответчика со снятием его регистрационного учета, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно изменяла свои исковые требования основания иска, просила признать вышеуказанный договор купли-продажи недействительным по нескольким основаниям, совершении сделки под влиянием заблуждения; совершении сделки из-за крайне тяжелого материального состояния; в момент совершения сделки истец не отдавала отчета своим действиям; мнимость и притворность сделки.

В судебном заседании истец вновь уточнила основаниям иска, ссылается в уточненном иске, что на момент совершения сделки она находилась в тяжелом психологическом состоянии, возникшем после смерти ее родственников и не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, ответчик воспользовался состоянием истца и убедил зарегистрировать его в квартиру, затем обманом убедил заключить с ним договор купли-продажи спорной квартиры, обещал переоформить квартиру обратно на истца после его регистрации в квартире по месту жительства, истец в тот момент нуждалась в деньгах и сделка была заключена вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, истец не имела намерения продавать квартиру истцу. Истец также ссылается на то, что ответчиком не были уплачены истцу денежные средства в счет оплаты цены квартиры по договору купли-продажи. В связи с чем сделка должны быть признана недействительной, жилищные права ответчика, как производные от сделки, также должны быть прекращены и ответчик подлежит выселению со снятие с регистрационного учета.

В судебное заседание истец и ее представитель ФИО5 явились, исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал, просил суд в иске отказать по основаниям письменных возражений.

3 лицо Управление Росреестра по Москве надлежащим образом извещено о дне рассмотрения дела, в суд представитель не явился.

Суд, выслушав объяснения сторон, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Волгоградский проспект, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Галактионовой В.М. и Верещаковым А.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в силу которого истец Галактионова В.М., являвшаяся собственником указанной квартиры, продала эту квартиру ответчику Верещакову А.А. за 680.000 руб. 00 коп..

Данный договор купли-продажи был зарегистрирован в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после чего право собственности на указанное жилое помещение перешло к ответчику, что подтверждается материалами регистрационного дела, а также свидетельством о праве собственности, копии которых имеются в материалах дела.

Истец полагает, что заключенный между ней и ответчиком договор купли-продажи является недействительной сделкой.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что оспариваемый договор был заключен ею под влиянием обмана со стороны ответчика, который, воспользовавшись ее доверием, убедил ее заключить оспариваемый договор купли-продажи, под предлогом, что это необходимо для его регистрации в квартире. Истец указывает, что ответчик при заключении сделки заверил ее, что после его регистрации в спорном жилом помещении через месяц возвратит истцу право собственности на данное жилое помещение.

Одновременно истец ссылается на то, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку Галактионова В.М. реально не имела намерения продать квартиру Верещакову А.А., денег по договору купли-продажи она не получала, продолжала проживать в ней, оплачивать коммунальные услуги. На основании изложенного истец полагает, что в соответствии со ст.170 ГК РФ рассматриваемый договор купли-продажи является ничтожным.

Однако изложенные основания иска не доказаны истцом в ходе рассмотрения дела.

Суд учитывает, что истец в ходе рассмотрения дела неоднократно изменяла основания иска, ее объяснения, изложенные в первоначальном иске (л.д.5-7), последующие объяснения, данные в судебных заседаниях противоречат друг другу. Суд относится к объяснениям истца критически.

Вместе с тем объяснения ответчика стабильны, существенным образом не изменялись в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По смыслу данной нормы права, обман относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Обманом, влекущим признание сделки недействительной, не может считаться отказ от совершения заранее обещанного действия, не относящегося к самой сделке и не являющегося по своему характеру противоправным.

Ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой подразумевает сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Анализ обстоятельств заключения сделки и доводов истца однозначно свидетельствуют о том, что договор купли-продажи был заключен истцом добровольно, что истец и не отрицала. Последствия заключения данного договора сторонам были известны, что подтверждается личными подписями истца и ответчика в договоре. Договор купли-продажи, содержащий все необходимые условия, составлен в письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке, при этом истец уполномочила доверенное лицо на регистрацию данного договора в УФРС. Кроме того, в договоре купли-продажи указывается, что спорное жилое помещение абонировано телефонным номером и истец не возражает относительно переоформления данного телефонного номера на нового собственника квартиры.

Изложенное условие договора, согласованное сторонами при его подписании, опровергает утверждение истца о якобы имеющейся договоренности о возврате квартиры в ее собственность через месяц после совершения данной сделки, поскольку при отсутствии фактической смены владельца (собственника) квартиры не требуется переоформление телефонного номера. Включение подобного условия в текст договора свидетельствует о том, что стороны, заключая данный договор, имели целью достижение именно тех правовых последствий, на которые направлен договор купли-продажи, и не согласуется с утверждением истца, о том, что между ней и ответчиком имелась договоренность о возврате данной квартиры в ее собственность.

Также из материалов дела и объяснений сторон следует, что оспариваемая сделка купли-продажи была исполнена ДД.ММ.ГГГГ, когда на спорную квартиру было зарегистрировано право собственности ответчика, т.е. правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи, действительно наступили. Кроме того, ответчик фактически вселился в спорную квартиру, перевел на себя лицевой счет по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, заключил договоры от своего имени с телефонной и энергоснабжающей организациями, что подтверждается копиями договоров, имеющимися в материалах дела.

В дальнейшем истец обращалась к ответчику именно как к собственнику спорного жилого помещения с просьбой о регистрации в данном жилом помещении.

Кроме того, истец при прохождении стационарного лечения в ПБ № <адрес> в июне 2007 года поясняла, что проживает в квартире, которая принадлежит ответчику, тем самым указывая на состоявшийся переход права собственности, что подтверждается выпиской из истории болезни, имеющейся в материалах дела.

Все изложенное свидетельствует о том, что истец заключила реальный договор купли-продажи, предприняла все меры для наступления правовых последствий, предусмотренных договором.

Материалами дела подтверждается, что истец имела устойчивую волю, направленную на отчуждение спорной квартиры в пользу ответчика, и последовательно выражала эту волю. Каких-либо доказательств обратного истец суду не представила. В одном из судебных заседаний истец пояснила на вопросы суда о том, что «подыграла» ответчику и сказала находившемуся у них в гостях свидетелю ФИО14 о том, что «подарила» ответчику квартиру. Следовательно, истец знала о природе совершенной ею сделки, в ходе рассмотрения дела намеренно давала противоречивые показания с целью получения благоприятного для нее результата рассмотрения дела.

Истец Галактионова В.М. и до заключения оспариваемой сделки и после ее совершения участвовала в совершении сделок купли-продажи жилых помещений как в роли продавца, так и в роли покупателя, что подтверждается представленными суду документами, не отрицалось истцом. При таких обстоятельствах нельзя признать убедительным и состоятельным утверждение истца о том, что она была введена в заблуждение ответчиком относительно совершаемой сделки и ее правовой природы.

Кроме того, истец сама зарегистрировалась в спорной квартире в феврале 2008 года, что подтверждается копий карточкой финансово-лицевого счета. Совершая указанное действие, истец не могла не понимать, что собственником квартиры является ответчик, а также понимала, что для ее регистрации требуется согласие ответчика, но не требуется переоформления данной квартиры в ее собственность, однако не оспаривала данное обстоятельство.

Свидетель ФИО6, подруга истца, показала, что отношения между сторонами были хорошие, романтические до 2007 г, ответчик показался неблагонадежным человеком, после смерти сына истец не понимала где она и кто она, такое состояние длилось долго до лета, денег у нее не было, о сделке свидетелю стало известно в 2010 г, о сделке истец ничего не говорила, равно как и о передаче денег, истец человек внушаемый, легко попадает под влияние.

Свидетель ФИО7, знакомая истца, показала, что между сторонами были хорошие отношения, после смерти сына истец плохо себя чувствовала, ответчик ограничивал с ней общение, у нее было плохое состояние, она была спокойна, комментировала все без эмоций, о сделке свидетель узнала в марте 2007 г., истец рассказала ей о том, что подарила ответчику квартиру для того, чтобы его зарегистрировать по месту жительства, о дальнейших отношениях сторон свидетелю известно мало, однако истец рассказывала о том, что ответчик ее бьет, оказывает психологическое давление, провоцировал ее на скандалы.

Свидетель ФИО8, знакомая истца, показала, что после смерти истец изменилась, была странной, периодически она отключалась, забывала где она, засыпала у нее на плече, о сделке свидетелю ничего известно не было.

Свидетель ФИО9, знакомый сторон с 2008г, со слов ответчика знает о том, что ответчик получил квартиру в дар, с истцом свидетель совместно работал с 2008 г, ответчик издевался над истцом, занимался рукоприкладством, давил на нервы.

Свидетель ФИО10, знакомая истца, показала, что истец во всем слушалась и подчинялась ответчику, после смерти сына истец была неадекватная, рыдала, приходила в себя месяцами, 3-4 месяца, говорила, что ей делали уколы, она не хотела жить, ответчик постоянно давал ей таблетки, в марте 2007 г. была вялая, сказала, что ей плохо, о сделке стало известно осенью 2007 г по рассказам истца, которая о сделке сожалела, говорила, что не помнит что сделала, пожалела ответчика, истец человек добрый и внушаемый, готова всем помочь, денежные вопросы истца не волновали, проблем с этим не было, в деньгах истец не нуждалась, работала с конца 2007 г. в строительной фирме

Свидетель ФИО11, знакомая истца, показала, что после смерти близких состояние истца было плохое, она постоянно подвывала, была неадекватной, не общалась, по телефону не отвечала, была под влиянием ответчика, для регистрации которого в квартире была оформлена купля-продажа, когда умер сын истца, она в деньгах не нуждалась, было достаточно денег от продажи квартиры, после лечения в 2007 г. в психиатрической больнице она была адекватной, чистый мозг.

Свидетель ФИО12, знакомая сторон, показала, что знает со слов ответчика о том. Что истец подарила ему квартиру, истец ответчика очень любила и находилась под его влиянием, у нее было два состояния или она плакала или смеялась, у ответчика денег было не очень много, с возникновением истца в его жизни его уровень жизни изменился.

Свидетель ФИО13, знакомый истца, показал, что после похорон истец была крайне подавлена, на поминках плакала, была замкнута, общалась, разговаривала тихо, пыталась отвечать на вопросы, со слов истца знает о продаже квартиры, о том что денег ей не передавалось, до смерти сына истец была волевой и сильной женщиной, после смерти сына стала подавленной, плакала, свидетель посчитал, что после смерти сына повлиять на истца стало легче, в больницу она легла из-за проблем с ответчиком.

Свидетель ФИО14, знакомый ответчика, показал, что со слов ответчика знал о том, что он намерен приобрести квартиру, просил в долг денег, чтобы добавить к уже скопленной сумме, после приобретения квартиры свидетель был в гостях у сторон, истец была одета замечательно, вела себя хорошо, настроение было нормальное, ничего странного свидетель не заметил, свидетелю показывали документы.

Свидетель ФИО15, знакомый ответчика, показал суду, что о приобретении квартиры ответчиком знает с его слов, приходил к сторонам поздравить их, у истца было нормальное настроение, за ней свидетель не заметил ничего странного, знает о том, что ответчик у всех просил в долг.

Свидетель ФИО16, риэлтор, показала, что со сторонами имела деловые отношения, занималась сделкой по оформлению квартир, истец была спокойной, немного печальной, грустной, заключала договор по поводу помощи в оформлении документов на квартиру по <адрес>, была спокойная, понимала что делает, истец в 2007, 2008 г.г. звонила ей и спрашивала каким образом она может подать документы о возврате квартиры, этого не получилось, т.к. ответчик отказался, со слов истца знает о том, что деньги ей не передавались, акт не был подписан.

Свидетель ФИО17, близкая подруга истца, показала, что плохо относится к ответчику, истец его очень любила, она не планировала продавать квартиру, она его прописала, была намерена создать с ним семью, после смерти сына ответчик очень боялся за истца, что она «наложит на себя руки», она была «на таблетках», плохо с ней общались, ей было все неинтересно, она говорила, что ответчик о ней заботится, истец говорила, что заключила сделку для того, чтобы прописать ответчика, что он обещал все вернуть, по поводу сделки с истцом свидетель не общалась, весной 2007 г. свидетель общалась с истцом по телефону и последняя сказала что с ней все в порядке.

Свидетель ФИО18, знакомый ответчика, показал, что ответчик занимал у него деньги на покупку квартиры, в 2008 г был у них в гостях, помогал до этого с переездом, денежные средства ответчик свидетелю возвратил 1.5 года назад.

Свидетель ФИО19, знакомая истца, показала, что сначала отношения стороны были очень хорошие, после смерти сына истец выглядела плохо, плакала, общалась выборочно, была неадекватной, ответчик помогал ей, поддерживал после смерти сына, организовал похороны, истец лечилась в психиатрической больнице, продать квартиру она не могла, сделку оформили для регистрации ответчика в квартире, истец квартиру не дарила, после этого отношения испортились, ответчик истца бил.

Свидетель ФИО20, знакомый ответчика показал, что о приобретении квартиры ответчиком ему стало известно около трех лет назад, ответчик просил денег в долг, это была постоянная покупка, в депрессивном состоянии истца свидетель не видел, общались через полгода после смерти ее сына.

Свидетель ФИО21, знакомая истца, показала в судебном заседании, что истец очень любила ответчика, а ответчик плохо к ней относился, истец подарила ему квартиру, ответчик говорил, что готов эту квартиру вернуть, ответчик истца избивал.

Суд учитывает, что ни одни из заслушанных свидетелей не имеет медицинского образования, их показания в отношении состояния здоровья истца субъективны, основаны на личном опыте, показания свидетелей сторон в части состояния здоровья истца на момент заключения сделки противоречат друг другу.

Также суд учитывает, что о правовой природе совершенной сделке свидетели знают со слов сторон, между тем, объяснения истца, которые ею менялись неоднократно, и ответчика, показаниям свидетелей не соответствуют. И истец и ответчик в судебном заседании ссылались на то, что совершена была сделки именно купли-продажи, а не дарения.

Между тем, свидетели со стороны ответчика подтвердили то обстоятельство, что между сторонами была заключена сделка именно купли-продажи, а не дарения.

Суд учитывает показания свидетелей как доказательства заявленных требований и возражений наряду с остальными доказательствами по делу.

Что касается акта приема передачи, то данный документ был предметом исследования в ходе судебного разбирательства в связи с заявлением требований о безденежности договора. Между тем, требований о расторжении договора купли-продажи и возврате квартиры по этому основанию истцом заявлено не было. Данный документ, при рассмотрении требований о недействительности сделки по изложенным основаниям, по сути, не имеет определяющего значения, поскольку он не является правоустанавливающим документом. Данный документ отражает исполнение продавцом, то есть Галактионовой В.М., своих обязательств по передаче покупателю квартиры. Между тем, что из материалов дела следует, что фактически договор между сторонами исполнен, квартира Верещакову А.А. передана, истец лично уполномочила доверенное лицо на регистрацию сделки, что говорит об одобрении ею данной сделки и добровольном исполнении сделки сторонами. Отсутствие акта приема-передачи жилого помещения не является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной.

Ответчик в спорной квартире зарегистрировался, вселился в нее и проживает в данной квартире до настоящего времени. Истец совместно проживала в данной квартире с ответчиком до лета 2010 года, в 2008 году с согласия ответчика зарегистрировалась в данном жилом помещении, что сторонами не оспаривается.

Истец также ссылалась на то, что денежные средства по договору купли-продажи ей не передавались, однако для разрешения исковых требований о недействительности сделки данное обстоятельство не имеет определяющего значения.

Таким образом, изложенные обстоятельства опровергают как доводы истца о совершении ею сделки под влиянием обмана, так и утверждение о мнимости сделки.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч.1 статьи 179 ГК РФ для признания сделки недействительной, так как истцом не представлены доказательства тому, что сделка заключена вследствие обмана, то есть умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение для заключения сделки.

Помимо изложенных оснований истец также заявляет, что оспариваемый договор является недействительным по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, поскольку на момент совершения сделки она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Данный довод истца также был предметом исследования в ходе рассмотрения дела по существу, однако не нашел своего подтверждения.

Так, судом были допрошены свидетели с обеих сторон, истребованы и исследованы письменные доказательства, в том числе медицинская документация, а также назначена и проведена стационарная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в ПБ № им. Н.А. Алексеева, заключение которой имеется в материалах дела (л.д.228-236).

Согласно заключению комиссии экспертов судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГУ здравоохранения г. Москвы ПБ №1 им. Н.А.Алексеева Галактионова В.М. на момент заключения оспариваемого договора понимала значение своих действий и могла руководить ими.

При проведении осмотра врачами – экспертами истец рассказала им, что заключила договор купли-продажи не подумав, в суд с заявлением о признании сделки недействительной в течение долгого времени не обращалась, т.к. боялась потерять ответчика, надеялась, что он сам вернет ей квартиру, боялась остаться одна (л.д.234 оборот, 235), кроме того, истец достаточно подробно описала обстоятельства совершения сделки.

Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что у истца имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности, однако в момент совершения сделки степень указанного расстройства личности была выражена незначительно и не сопровождалась ослаблением контроля своего поведения и нарушением прогностических способностей, не лишала истца возможности понимать значения своих действий и руководить ими при оформлении договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Психолог ФИО23 указал в заключении, что индивидуально-психологические особенности истца не препятствовали пониманию значения своих действий и руководству ими в период совершения договора купли-продажи.

Суд, оценивая данное заключение экспертизы с точки зрения относимости и допустимости, принимает его как доказательство по делу. Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение экспертизы является обоснованным и мотивированным, не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Объективность, всесторонность и полнота проведенного исследования соответствуют норме изложенной в ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не вызывает у суда сомнений. Как усматривается из исследовательской части заключения, при даче заключения экспертами в полной мере были учтены данные медицинской документации, письменные и свидетельские показания, имеющиеся в деле. Данное экспертное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, медицинскими документами.

На основании всестороннего и тщательного исследования всех обстоятельств жизни и здоровья Галактионовой В.М. эксперты пришли к однозначному и категоричному выводу, что Галактионова В.М. понимала значение своих действий и могла руководить ими в юридически значимый период времени.

Представленное суду заключение специалиста-психиатра Центра социальной и судебной психиатрии при центральной Московской областной психиатрической больнице суд не может принять как доказательство порочности заключения судебной экспертизы, поскольку указанный специалист судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, данное им заключение является оценкой объективности заключения комиссии экспертов ПБ №1 им Н.А. Алексеева, сделано по просьбе представителя истца. Однако только суд обладает правом оценки доказательств по делу.

Заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ПБ №1 им. Н.А.Алексеева содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов научно обоснованны. Экспертами исследована вся многочисленная по объему медицинская документация Галактионовой В.М., мотивированно проведен ее подробный анализ. Представленное же стороной истца суду заключение является немотивированным, представляет собой критическую оценку отдельных фраз заключения, вырванных из контекста экспертного исследования.

Таким образом, доводы представителя ответчика о несоответствии заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы требованиям законодательства суд находит несостоятельными и полагает, что данное утверждение основано на несогласии стороны ответчика с выводами экспертов, которые неблагоприятны для правовой позиции истца.

Кроме того, в материалах дела имеется копия доверенности, удостоверенной нотариально (л.д.65), которой Галактионова В.М. уполномочила ФИО16 на регистрацию оспариваемого договора в УФРС по Москве, а также на регистрацию перехода права собственности. Данная доверенность выдана сроком на три месяца, в доверенности четко и конкретно прописаны правомочия доверенного лица применительно к обстоятельствам и адекватно цели выданной доверенности. Таким образом, действия истца при совершении сделки и ее регистрации перехода права собственности были последовательны, логичны, правомочия, предоставленные ею доверенному лицу, конкретизированы и продуманы в соответствии с ситуацией. Изложенное также свидетельствует о том, что Галактионова В.М. понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Истцом также заявлены такие основания иска как стечение тяжелых жизненных обстоятельств, невыгодные условия совершения сделки. Однако таких обстоятельств судом при рассмотрении дела установлено не было. Как пояснила сама истец в судебном заседании в деньгах она не нуждалась, у нее имелись накопления, а также она получала доход от работы.

Стороны свободны в своем волеизъявлении, поэтому имеют право устанавливать такую цену договора, какую считают необходимой. Стоимость квартиры в договоре была согласована сторонами, истец договор подписала, тем самым выразив свою волю на отчуждение квартиры именно по данной цене.

Истец также указывает в уточнении иска о признании сделки недействительной по признаку кабальности. Однако из искового заявления и объяснений Галактионовой В.М. не усматривается ссылки на обстоятельства, которые действительно могли послужить основанием к признанию сделки недействительной в соответствии со ст.179 ГК РФ. По смыслу данной нормы стечение тяжелых обстоятельств само по себе не является основанием недействительности сделки. Для этого необходимы такие условия, как заключение сделки под влиянием обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Однако таких обстоятельств по делу не усматривается и доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено, признаков кабальности в рассматриваемой сделке не имеется, поскольку истец пояснила в судебном заседании, что в деньгах на момент совершения сделки не нуждалась, а ответчик пояснил, что у него не было достаточных средств для покупки квартиры, поэтому денежные средства он взял в долг. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что в 2008 году истец делала ответчику дорогостоящие подарки - подарила машину, лодку, мотор.

Таким образом, подробный анализ заявленных истцом оснований к недействительности сделки позволяет суду сделать однозначный вывод, что законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи спорного жилого помещения не имеется.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия оснований недействительности сделки.

Также суд полагает необходимым на основании заявления ответчика в соответствии со ст.199 ГК РФ применить к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Истцом заявлено о признании сделки недействительной по основаниям ст.177,179 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец лично подписала данный договор, передала ответчику спорное жилое помещение, а также оформила у нотариуса доверенность на ФИО16, в которой прямо указано предоставление последней полномочий от имени Галактионовой В.М. зарегистрировать в УФРС по Москве переход права собственности и договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, составленный в простой письменной форме.

Сделка зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании пояснила, что о существе сделки ей стало известно в июле 2007 года.

Соответственно, срок исковой давности по заявленному истцом основанию в порядке ст.179 ГК РФ следует исчислять с указанного срока. Общий срок исковой давности для предъявления требования о признании сделки ничтожной истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в суд с настоящим иском истец обратилась лишь в июле 2010 года, то есть спустя более чем три года с момента совершения данной сделки.

При этом истцом не доказан факт наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности. Ссылка истца на то, что предъявлению иска препятствовало то, что она неоднократно проходила стационарное лечение, а также со стороны ответчика имели место угрозы, психическое и физическое насилие, является несостоятельной. Как видно из материалов дела, периоды стационарного лечения Галактионовой В.М. в период с 2007 года по 2010 год являлись крайне непродолжительными, из лечебных учреждений Галактионова В.М. выписывалась в удовлетворительном состоянии. Таким образом, имевшие место периоды временной нетрудоспособности объективно не лишали Галактионову В.М. возможности обратиться в суд с соответствующим иском. Таким образом, законных оснований для восстановления истцу срока исковой давности по делу не имеется, поскольку истцом не доказана уважительность причин пропуска данного срока.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Что касается иных исковых требований, заявленных истцом - о признании за Галактионовой В.М. права собственности на спорную квартиру, аннулировании записи о регистрации права собственности за ответчиком, истребовании спорной квартиры у ответчика и выселении его из данного жилого помещения, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требований о признании сделки недействительной, в удовлетворении которых надлежит отказать.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении иска надлежит отказать, как по существу заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности исковых требований, так и исходя из пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Галактионовой В.М. к Верещакову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, выселении - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд <адрес>.

Судья: