РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2011 Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Серпокрыл Т.В., при секретаре Сурякове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3336/11 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Назаровой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанка России (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Назаровой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере «…» рубль «…» копеек, из которых: просроченный основной долг – «…» руб. «…»коп., просроченные проценты – «…» руб. «…» коп., неустойка за просрочку основного долга – «…» руб. «…» коп., неустойка за просроченные проценты – «…» руб. «…» коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № «…», в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме «…» рублей на срок 60 месяцев под 20% процентов годовых. Однако ответчик в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков уплаты и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Истец просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере «…» рубль «…» копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме «…» рублей «…» копейка.

В судебное заседание представитель истца по доверенности А.Т.Е. явилась, указала, что после предъявления истцом иска в суд, ответчик произвела полную оплату суммы задолженности по кредитному договору, поэтому истец свои исковые требования в части взыскания задолженности не поддерживает, просит взыскать с ответчика только расходы по уплате государственной пошлины в сумме «…» рублей «…» копейка.

Ответчик Назарова Л.С. в судебное заседание явилась, не возражала против требований истца о взыскании государственной пошлины, пояснив, что задолженность по кредитному договору погасила.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшееся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Назаровой Л.С. был заключен кредитный договор № «…»(л.д.8-13).

В соответствии с условиями кредитного договора истец выдал ответчице кредит в размере «…» рублей «…» копеек на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 20 % годовых (п.п. 1.1. Договора).

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности (п. 3.1 Договора).

При несовевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа, в соответствии с п. 3.3 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с условиями договора, истцом ответчице был выдан кредит в сумме «…» рублей «…» копеек.

Однако, ответчица в нарушение условий договора не уплатила платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения задолженности в установленные сроки, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в сумме «…» рубль «…» копеек (л.д. 16-21).

Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица погасила указанную задолженность по кредитному договору, что подтверждается объяснениями представителя истца и выпиской по счету.

Истец в связи с погашением ответчицей суммы задолженности, свои требования в этой части не поддерживает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере «…» рубль «…» копеек надлежит отказать, поскольку задолженность ответчицей погашена в добровольном порядке.

Согласно платежному поручению № «…» от «…» г. истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере «…» рублей «…» копейка (л.д. 4).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Учитывая, что истец не поддерживает свои требования, вследствие добровольного удовлетворения их ответчицей после предъявления иска, на основании ст. 101 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме «…» рублей «…» копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Назаровой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Назаровой Л. С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере «…» («…») рублей «…» копейка.

В части требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Назаровой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд <адрес>.

Судья: