07 июня 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Луконькиной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-182/2011 по иску Макарычевой М.Б. к ООО «Мособлсбыт Троицк» о защите прав потребителя

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит в соответствии с уточненным исковым заявлением (л.д.85-86) взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненных работ по химчистке ее ковров в размере 3.933 руб. 75 коп., двукратную стоимость испорченных ковров в сумме 263.976 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в сумме 3.933 руб. 75 коп., расходы по составлению искового заявления и претензии в сумме 10.000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 49.000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг проведения оценки ковров в сумме 10.000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб. 00 коп.. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику для оказания услуги по просушке двух шелковых китайских ковров, данные ковры были практически новыми и чистыми, но мокрыми от водопроводной воды, работник ответчика указал истцу, что отдельно услуги по просушке они не оказывают и необходимо оплатить услугу по химчистке ковров, на что истец согласилась в виду отсутствия альтернативы и времени искать другую организацию, заплатив за данную услугу 3.933 руб. 75 коп.. ДД.ММ.ГГГГ истец при осмотре ковров после химчистки обнаружила, что их внешний вид испорчен, ковры изменили цвет, на них появились полосы зеленого цвета, в связи с чем данные ковры уже нельзя использовать по назначению. Сотрудники ответчика пытались устранить появившиеся зеленые полосы, однако это не удалось. Возвратить денежные средства за некачественную услугу, а также денежные средства за испорченные ковры ответчик отказался, в связи чем истец считает, что причинен не только материальный, но и моральный вред.

Истец в судебном заседании требования к ответчику поддержала.

Представитель истца по доверенности просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что вину в порче ковров ответчик не признает, химчистка ковров была осуществлена качественно, ковры изначально имели дефекты. В связи с оспариванием вины сумма исковых требований ответчиком не оспаривается.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителей сторон, свидетеля, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком ООО «Мособлсбыт Троицк» договор об оказании услуг по химчистке принадлежащих ей ковров – 3.20 м Х 2.45 м., 2.85 м Х 1.85 м., оплатив стоимость услуг в размере 3.933 руб. 75 коп., что подтверждается квитанциями (л.д.19,20). В данных квитанциях приемщик указал, что ковры имеют загрязнение, запыление, закрас бахромы, возможно проявление скрытых дефектов.

После оказания ответчиком услуг по химической чистке ковры изменили цвет, на них появились полосы иного оттенка (л.д.22-25).

К правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ претензия истца о возврате стоимости химчистки и двукратной стоимости принадлежащих ей ковров была вручена ответчику.

Однако ответчик не согласен с тем, что оказал услуги по химической чистке ковров некачественно, поэтому претензия истца осталась без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная химико-технологическая экспертиза в ЗАО «Мосэкспертиза». Согласно заключению данной экспертизы (л.д.47-63) на коврах после химической чистки имеются недостатки и дефекты, дефекты – это изменение цветовой гаммы, появление белесых пятен, продольных полос зеленого цвета, недостаток – усадка линейных размеров среднего ковра более чем на 3%. Указанные дефекты на коврах проявились как скрытые из-за недостаточной просушки увлажненных ковров в процессе сухой химической чистки перхлорэтиленом. Технология химической чистки изделий была нарушена при приемке их в чистку в увлажненном состоянии и недостаточной просушке перед обработкой ковров органическим реагентом.

Ответчик не отрицал того обстоятельства, что ковры были сданы в чистку в увлажненном состоянии, при осмотре экспертом ковров присутствовали представители сторон, которые подтвердили факт увлажненности ковровых изделий при сдаче их истцом ответчику.

Свидетель Никулина Е.Г., сотрудник ответчика, показала в судебном заседании, что ковры истца были сданы в чистку мокрые. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Ответчик был не согласен с заключением экспертизы, представив возражения по ней (л.д.109-110).

Однако суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно полно, объективно, основано на материалах дела, экспертиза проведена с осмотром принадлежащих истцу ковровых изделий, с участием сторон. При этом эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих об отсутствии его вины, суду представлено не было.

Стоимость ковров в общем размере 131.988 руб. 00 коп. подтверждена заключением того же экспертного учреждения, услуги которого в сумме 10.000 руб. 00 коп по оценке ковров оплатила истец (л.д.87-89,114-146), стоимость ковров истца оспорена ответчиком не была, оснований не доверять отчету у суда не имеется.

Таким образом судом установлено, что ответчик оказал истцу услугу, качество которой не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, в следствие некачественной услуги истцу причинен материальный ущерб. На основании ст.ст. 14, 29 Закона РФ О защите прав потребителей ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, а также возвратить стоимость услуги. До настоящего времени ответчик истцу ущерб не возместил, стоимость некачественных услуг не возвратил. Ковры истца в результате некачественной оказанной услуги утратили товарный вид и повреждены настолько, что не могут быть использованы по своему назначению, в целях украшения интерьера помещений. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ О защите прав потребителей ответчик обязан возместить истцу двукратную стоимость изделий, а также и все расходы, понесенные истцом.

Неустойка в соответствии со ст. 31 вышеуказанного Закона РФ на момент рассмотрения дела за период с мая 2010 года на момент рассмотрения дела ( свыше года) превышает стоимость оказанной услуги и не может быть взыскана сверх нее.

Вместе с тем, истец не представила доказательств тому, что ей причинены физические и нравственные страдания, что является обязательным условием возмещения морального вреда, поэтом требования об указанной в иске компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оказанной ей некачественно услуги в размере 3.933 руб. 75 коп., неустойку в аналогичной сумме, двукратную стоимость ковровых изделий в сумме 263.976 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг по оценке ковров в сумме 10.000 руб., т.к. данные расходы понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате составления искового заявления и претензии в сумме 10.000 руб., данные расходы разумны, ответчиком не оспаривались, подтверждены документально. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленной истцом сумме, т.к. дело длительный период времени находилось в производстве суда, ответчик возмещать причиненный ущерб отказывался, данные расходы суд считает разумными, возражений по сумме со стороны ответчика не заявлено.

В силу ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать штраф, а также в доход государства госпошлину, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

В остальной части иска истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Мособлсбыт Троицк» в пользу Макарычевой М.Б. стоимость услуг по химчистке ковров в размере 3.933 руб. 75 коп, неустойку в сумме 3.933 руб. 75 коп, стоимость ковров в двукратном размере 263.976 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 10.000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 59.000 руб. 00 коп., а всего – 340.843 руб. 50 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мособлсбыт Троицк» в доход государства госпошлину в сумме 6.018 руб. 43 коп., штраф в доход бюджета г. Москвы 140.921 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: