Решение по иску о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, об отмене предписания, признании приказов недействительными, взыскании морального вреда

Судебные акты /
ЦФО /
Город Москва /
Кузьминский районный суд /
Решение по иску о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, об отмене предписания, признании приказов недействительными, взыскании морального вреда

Решение по иску о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, об отмене предписания, признании приказов недействительными, взыскании морального вреда

Дело № 2-3234/11-4

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Королевой О.С., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Акиньшиной О.Ю., при секретаре Петрухиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усова В.Ю. к МВД России, ГУВД по г. Москве, УВО при ГУВД по г. Москве о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, об отмене предписания, признании приказов недействительными, взыскании морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МВД РФ в лице начальника УВО при ГУВД по г. Москве заключен контракт о службе в органах внутренних дел, предметом которого являлось назначение на должность в полк милиции УВО при ГУВД по г. Москве по охране объектов судебной системы и органов прокуратуры сроком на 3 года.

Согласно приказу ГУВД по г. Москве № *** от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность командира 1 батальона милиции Полка милиции УВО при ГУВД по г. Москве по охране объектов судебной системы и органов прокуратуры, по контракту сроком на 3 года.

Согласно приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № *** уволен из органов внутренних дел по ГУВД по <адрес> полковник милиции Усов В.Ю. – бывший командир 1 батальона милиции полка милиции по охране объектов судебной системы и органов прокуратуры управления вневедомственной охраны, находящегося в распоряжении того же УВО по п. «е» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ ГУВД по <адрес> по личному составу № ***, в котором указано считать уволенным по п. «е» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» полковника милиции Усова В.Ю., бывшего командира 1 батальона милиции полка милиции УВО при ГУВД по <адрес> по охране объектов судебной системы и органов прокуратуры, находящегося в распоряжении УВО при ГУВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В этом же приказе исчислена выслуга лет Усову В.Ю. – 31 год 10 месяцев 27 дней, указано основание: рапорт Усова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ***.

Приказом ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № *** пункт приказа ГУВД по <адрес> № *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении увольнения полковника милиции Усова В.Ю., слова «Основание: рапорт Усова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ***» заменить словами «Основание: приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ***».

Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам о восстановлении на службе, признании приказа об увольнении неправомерным, взыскании утраченного денежного довольствия, взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно дополнял и уточнял исковые требования, в итоге просил восстановить его на службе, признать приказ об увольнении неправомерным, взыскать утраченное денежное довольствие, взыскать компенсацию морального вреда, отменить предписание к увольнению, отменить взыскания, отменить в части его увольнения приказ УВО при ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ***, отменить заключение ДКО МВД России, отменить акт от ДД.ММ.ГГГГ, внести в трудовую книжку записи о поощрениях и наградах.

Истец поддержал дополненные и уточненные исковые требования, пояснил, что при его увольнении из органов внутренних дел нарушен порядок увольнения, ему не был вручен приказ об увольнении, приказ об увольнении вынесен ненадлежащим лицом, ему не были предложены все вакантные должности в соответствии с законом, копия предписания ему не выдавалась, в связи с чем, он не имел возможности подготовить замечания, взыскания не законны и порядок наложения их был нарушен, нарушены были его права давать объяснения при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ДКО незаконно, так как составлено на основании представления к увольнению, акт от ДД.ММ.ГГГГ неправомерен, поскольку составлен по корпоративному сговору сотрудников отдела кадров, также незаконно при увольнении в трудовую книжку не были внесены записи о поощрениях и наградах, о которых указано в справке-объективке.

Представитель ответчиков МВД России, ГУВД по <адрес> исковые требования не признала, пояснила, что увольнение было произведено в установленном законом порядке; Усов В.Ю. был уволен из органов внутренних дел в связи с сокращением штата на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ и приказа по ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об увольнении ему было вручено ДД.ММ.ГГГГ, также он был ознакомлен с представлением об увольнении, Усову В.Ю. неоднократно предлагались вакантные должности, однако, он от них отказался, трудовую книжку, копию приказа об увольнении и военный билет истец получил в день увольнения. Также представитель ответчиков МВД России и ГУВД по <адрес> пояснила, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как не имеется доказательств причинения нравственных страданий, к тому же указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика УВО при ГУВД по <адрес> исковые требования не признал, поддержал позицию представителя ответчиков МВД России и ГУВД по <адрес>, дополнительно пояснил, что исковые требования о выплате денежного довольствия уже были рассмотрены судом ранее, вынесено решение; на рабочем месте истца никто не удерживал, было распоряжение ГУВД по <адрес> о введении усиленного варианта службы и личный состав должен был находиться на службе до 20 часов 30 минут. Также представитель ответчика УВО при ГУВД по <адрес> пояснил, что со всеми документами, которые вынесены в соответствии с законом, Усов В.Ю. был ознакомлен под роспись; просил в иске отказать, так как истцом пропущен срок для обращения в суд.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МВД РФ в лице начальника УВО при ГУВД по <адрес> заключен контракт о службе в органах внутренних дела, предметом которого являлось назначение на должность в Полк милиции УВО при ГУВД по <адрес> по охране объектов судебной системы и органов прокуратуры сроком на 3 года.

Согласно приказу ГУВД по <адрес> № *** от ДД.ММ.ГГГГ Усов В.Ю., прибывший из Академии управления МВД России, назначен на должность командира 1 батальона милиции Полка милиции УВО при ГУВД по <адрес> по охране объектов судебной системы и органов прокуратуры, по контракту сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ Усов В.Ю. подал рапорт на имя ВРИО начальника УВО при ГУВД по <адрес> об увольнении в связи с выслугой лет, дающей право на пенсию (л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ ВРИО начальника УВО при ГУВД по <адрес> № *** «О привлечении к дисциплинарной ответственности и дополнительных мерах по укреплению служебной дисциплины и законности», в соответствии с которым за нарушение требований п. 2.1 и п. 2.5 Должностной инструкции, утвержденной приказом полка милиции УВО при ГУВД по <адрес> по охране объектов судебной системы и органов прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № *** (приложение №), выразившиеся в ослаблении общего руководства деятельностью подразделения, недостаточном контроле за строгим соблюдением личным составом батальона служебной дисциплины, что привело к чрезвычайному происшествию среди личного состава, полковник милиции Усов В.Ю., командир 1 батальона милиции Полка милиции УВО при ГУВД по <адрес> по охране объектов судебной системы и органов прокуратуры, заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но, учитывая поданный им рапорт об увольнении из органов внутренних дел, ограничиться данным решением.

В соответствии с приказом ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № *** «Об организационно-штатных вопросах», был реорганизован Полк милиции УВО при ГУВД по <адрес> по охране объектов судебной системы и органов прокуратуры, в котором проходил службу Усов В.Ю.

Приказом ГУВД по <адрес> № *** от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ***, Усов В.Ю. освобожден от должности командира 1 батальона милиции полка милиции УВО при ГВД по <адрес> по охране объектов судебной системы и органов прокуратуры, зачислен в распоряжение УВО, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Усову В.Ю. было вручено Уведомление об увольнении из органов внутренних дел и направление на ВВК, о чем он расписался.

Также ДД.ММ.ГГГГ Усов В.Ю. был ознакомлен с приказом ГУВД по <адрес> № *** от ДД.ММ.ГГГГ и со Списком вакантных должностей в количестве 14 единиц, о чем расписался.

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта начальника 4 отдела УВО при ГУВД по <адрес>, Усов В.Ю. был направлен на время нахождения в распоряжении УВО при ГУВД по <адрес> в 7 отдел Управления для выполнения поручений по службе, на что было получено согласие И.о. начальника УВО при ГУВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был предложен новый Список вакантных должностей в количестве 8 единиц, об ознакомлении Усов В.Ю. расписался. ДД.ММ.ГГГГ вновь был предложен новый Список вакантных должностей в количестве 3 единиц, с которым Усов В.Ю. был ознакомлен и расписался.

Рапорт о согласии с предложенными должностями Усов В.Ю. не представил. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что свое несогласие с предложенными вакантными должностями ДД.ММ.ГГГГ Усов В.Ю. мотивировал тем, что должности не соответствуют его ранее занимаемой должности и званию; от ранее предложенных должностей отказался. Акт составлен заместителем начальника 4 отдела Управления в присутствии начальника 4 отдела Управления, заместителя начальника Управления, старшего инспектора 4 отдела Управления и подписан указанными лицами.

Также ДД.ММ.ГГГГ Усов В.Ю. был ознакомлен с Представлением к увольнению из органов внутренних дела по п. «е» ч. 7 ст. 19 Закон РФ «О милиции».

ДД.ММ.ГГГГ была составлена справка заместителем начальника 4 отдела УВО при ГУВД по <адрес> о том, что полковнику милиции Усову В.Ю. был оформлен очередной отпуск ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Усову В.Ю. был выдан листок нетрудоспособности, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Усов В.Ю. также представил больничный лист, в связи с этим очередной отпуск ему был продлен на 19 дней, до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в учебном отпуске. Очередной отпуск, в связи с учебным отпуском ему был продлен на 50 дней до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Усов В.Ю. находился на больничном листе, в связи с чем, очередной отпуск был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Усов В.Ю. вновь находился на излечение, вследствие чего очередной отпуск ему был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Усову В.Ю. оформлен очередной листок нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ, очередной отпуск продлен до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь представлен листок нетрудоспособности, очередной отпуск продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с вышеуказанными документами и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь находился на излечении. С 17 сентября по ДД.ММ.ГГГГ Усов В.Ю. находился на больничном. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформлен учебный отпуск на 50 дней. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Усов В.Ю. находился на лечение. Таким образом, за период с февраля по ноябрь 2010 года Усов В.Ю. находился на службе 44 рабочих дня.

ДД.ММ.ГГГГ документы, для рассмотрения вопроса об увольнении из органов внутренних дел в связи с сокращением штата Усова В.Ю., были направлены в ГУВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было дано Заключение Департаментом кадрового обеспечения МВД России об увольнении по п. «е» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» полковника милиции Усова В.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Усов В.Ю. ознакомлен под роспись с приказом об увольнении, также ДД.ММ.ГГГГ Усов В.Ю. получил трудовую книжку, военный билет, выписку из приказа ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, извещение о постановке на воинский учет, о чем расписался. (л.д. 117)

Приказом ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ***, с которым Усов В.Ю. ознакомлен, пункт приказа ГУВД по <адрес> № *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении увольнения полковника милиции Усова В.Ю., слова «Основание: рапорт Усова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ***» заменить словами «Основание: приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ***».

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовым актами: Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. порядок применения Положения определен в инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Нормы ТК РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии. Правоотношения по поводу порядка увольнения сотрудников органов внутренних дел урегулированы указанными выше Положениям и Инструкцией, а поэтому при разрешении данного спора ст. 180 ТК РФ не применяется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. «е» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции», ст.ст. 57, 58, 60 Положения о службе в органах внутренних дела РФ, п.п. 17.5, 17.12, 17,13, 17.13, 17.14, 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, увольнение Усова В.Ю. законно, произведено в строгом соблюдении установленного порядка. На основании приказа ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № *** был реорганизован Полк милиции УВО при ГУВД по <адрес> по охране объектов судебной системы и органов прокуратуры, в котором проходил службу истец.

Усову В.Ю. под роспись более чем за два месяца до увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата, в этот же день он получил направление на ВВК; трижды Усову В.Ю. были предложены вакансии в количестве 25 единиц, однако продолжить службу на какой-либо из предложенных должностей он согласие не выразил, письменный рапорт об этом не подавал, что не отрицалось истцом. Об отказе Усова В.Ю. от предложенных вакансий сотрудниками отдела УВО при ГУВД по <адрес> был составлен акт. Указанный акт суд признает законным, поскольку он составлен в соответствии с законом, уполномоченным лицом – заместителем начальника 4 отдела УВО при ГУВД по <адрес> в присутствии трех сотрудников, подписи всех лиц имеются. Пояснения Усова В.Ю. в части корпоративного сговора, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены, в связи с чем, суд признает их несостоятельными. Доводы истца о том, что ему не были предложены все имеющиеся вакансии, суд не может принять в качестве основания для признания увольнения незаконным, поскольку в соответствии с требованиями ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дела РФ, сотруднику должны быть предложены должности с учетом его деловых, личных качеств и подготовки по новой специальности, состояния здоровья. Как пояснил представитель ответчика УВО при ГУВД по <адрес>, Усову В.Ю. были предложены все имеющиеся вакансии, которые соответствовали его квалификации, образованию, званию, опыту работы, деловым и личным качествам, однако истец не выразил своего согласия на перемещение на предложенные должности. Также представитель ответчика ГУВД по <адрес> пояснил, что имелась вакансия равнозначная должности истца, однако поскольку Усов В.Ю. отсутствовал на службе по причине болезни и нахождения в отпусках, она была предложена другому сотруднику, который присутствовал на службе и дал свое согласие на ее замещение. Суд считает, что работодатель в этой ситуации вправе сам определить, кому из работников, подлежащим увольнению, предложить вакантную должность. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения по подбору и расстановке работников. На просьбу истца предоставить другой список вакансий, ему было направлено письмо (л.д. 107), где разъяснено, что ему были предложены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся вакансии.

На сотрудников, подлежащим увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляется представление к увольнению, к которому прилагаются необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 20 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, было составлено Представление к увольнению из органов внутренних дел по п. «е» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» на Усова В.Ю., подписанное Врио начальника УВО при ГУВД по <адрес> полковником милиции Задорожным В.И. В Представлении указано, что Усов В.Ю. получил уведомление об увольнении, направление на прохождение ВВК МСЧ ГУВД по <адрес>, с ним была проведена беседа полковником милиции Н.И.А. – заместителем начальника УВО при ГУВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Представление с документами на 22 листах было направлено заместителю начальника ГУВД по <адрес> генерал-майору милиции Чугунову В.А., который ДД.ММ.ГГГГ подписал заключение, где ходатайствовал перед Департаментом кадрового обеспечения МВД России об увольнении из органов внутренних дел полковника милиции Усова В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ было сформировано заключение Департамента кадрового обеспечения МВД России (л.д. 121) об увольнении Усова В.Ю. по п. «е» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции».

ДД.ММ.ГГГГ Усов В.Ю. был уволен по п. « е» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» по сокращению штата. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен под роспись с выпиской из приказа ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № *** (л.д. 15), в этот же день ему были вручены трудовая книжка, военный билет, выписка из приказа ГУВД по <адрес> об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о постановке на воинский учет, в получении он расписался в журнале (л.д. 80). Данный факт не оспаривался истцом. Во исполнение распоряжения начальника ГУВД по <адрес>, изложенного в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ № ***, в силу ст. 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ является приказом начальника, с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения введен усиленный вариант несения службы. Личный состав с этого времени находился на службе до 20 часов 30 минут, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доводы истца о незаконном удержании его при вручении документов об увольнении, суд считает надуманными. Кроме того, время получения трудовой книжки и иных документов об увольнении трудовым законодательством не урегулировано, существует лишь требование о вручении их в день увольнения, днем увольнения Усова В.Ю. является ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил все необходимые при увольнении документы.

Согласно ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится до полковника милиции – Министром внутренних дел РФ, если иное не предусмотрено законодательством. Увольнение со службы полковника милиции Усова В.Ю. произведено Министром внутренних дел РФ, о чем издан приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № *** (л.д. 16-18). Во исполнение данного приказа ДД.ММ.ГГГГ издан приказ ГУВД по <адрес> № *** об увольнении истца по тому же основанию, поэтому не может быть признан незаконным. Данный приказ является производным от приказа Министра внутренних дел РФ. Приказом ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № *** установлена дата прекращения службы Усова В.Ю. в органах внутренних дел (с ДД.ММ.ГГГГ), определена выслуга лет. (Указанная позиция также изложена в Определение СК по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Г09-6).

Суд считает, что требования закона при проведении увольнения Усова В.Ю. нарушены не были, кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что Усов В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ писал рапорт об увольнении его в связи с выслугой лет, дающей право на пенсию, то есть собирался уволиться из органов внутренних дел по собственному желанию, в виду написания данного рапорта, он не был привлечен к дисциплинарной ответственности по приказу УВО при ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ***. Данный рапорт отозван не был, после его подачи ДД.ММ.ГГГГ Усов В.Ю. оформил очередной отпуск и листок нетрудоспособности. Увольнение в период временной нетрудоспособности работника не может быть оформлено. На службу Усов В.Ю. вышел только ДД.ММ.ГГГГ, когда и был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата. Также суд учитывает, что истцом ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление о назначении пенсии. Следовательно, Усов В.Ю. согласился с увольнением, об оформлении которого он обращался к начальству еще ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, и как следствие исковые требования о признании приказа об увольнении неправомерным, взыскании заработка за время вынужденного прогула также не могут быть удовлетворены.

Истец просит отменить Предписание к увольнению, так как ему не была выдана его копия. Суд считает, данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Предписание к увольнению не выносилось, данного документа в природе не существует, поэтому проверить необходимость вручения его копии, суд лишен возможности.

В материалах дела имеется Представление к увольнению, которое вынесено с соблюдением требований закона, оснований для отмены Представления по причине не вручения его копии законом не предусмотрено. Усов В.Ю. был ознакомлен с Представлением, о чем расписался ДД.ММ.ГГГГ, требования об его отмене заявил только ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем Представление, акт об отказе должностей, заключение ДКО МВД России, являются документами, содержащими справочную информацию, не обладают распорядительными функциями, в связи с чем, не могут быть оспорены или отменены в судебном порядке.

К тому же в соответствии со ст. 392 ТК РФ, ст. 199 ГК РФ, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями отмене Представления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, отмене взысканий, приказа УВО при ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключения ДКО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные требования заявлены истцом в суде только ДД.ММ.ГГГГ. Представители ответчиков заявляли ходатайство о пропуске срока исковой давности истцом. Суд считает, что в виду пропуска срока исковой давности в иске Усову В.Ю. в части требований об отмене Представления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, отмене взысканий, приказа УВО при ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключения ДКО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Согласно Справке-Объективке (л.д. 135), Усов В.Ю. имеет государственные награды: медали «За отличие в службе» I, II, III степеней.

При увольнении работодатель обязан выдать работнику заполненную трудовую книжку в соответствии с установленными требованиями трудового законодательства (ст. 66 ТК РФ, п. 10 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках»), поскольку в трудовую книжку Усова В.Ю. работодателем не внесены сведения о награждениях, суд считает, что в этой части исковые требования подлежат удовлетворению, УВО при ГУВД по <адрес> обязано внести записи о наградах Усова В.Ю. в соответствующий раздел его трудовой книжки.

Поскольку судом установлено нарушение трудового законодательства в части невнесения сведений о наградах в трудовую книжку, то в силу ст. 237 ТК РФ, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с УВО при ГУВД по <адрес> в пользу истца в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Усова В.Ю. к МВД России, ГУВД по г. Москве, УВО при ГУВД по г. Москве о восстановить его на службе, признать приказ об увольнении неправомерным, взыскать утраченное денежное довольствие, взыскать компенсацию морального вреда, отменить предписание к увольнению, отменить взыскания, отменить в части его увольнения приказ УВО при ГУВД по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № ***, отменить заключение ДКО МВД России, отменить акт от ДД.ММ.ГГГГ, внести в трудовую книжку записи о поощрениях и наградах – удовлетворить в части.

Обязать УВО при ГУВД по г. Москве внести записи в трудовую книжку Усова В.Ю. о государственных наградах: медали «За отличие в службе» I, II, III степеней.

Взыскать с УВО при ГУВД по г. Москве в пользу Усова В.Ю. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд.

Судья