Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июля 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Улыбиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе КИТ Финанс Инвестиционный банк на бездействия судебного пристава-исполнителя Кузьминского Отдела по ЮВАО ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве Астахова Э.П., установил: Заявитель – взыскатель по исполнительному производству, согласно которого с Соловьева Р.В. взыскана в их пользу сумма задолженности. Заявитель обратился в суд с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем до настоящего времени в их адрес не высланы копии постановления о возбуждении исполнительного производства, об объединении исполнительных производств, не направлении ответа на информационное письмо, не передаче имущества на торги, обязав при этом, устранить нарушения. Заявитель в судебное заседание не явился, извещен. Судебный пристав-исполнитель Ортабаева О.В. в судебное заседание явилась, с жалобой не согласна, указывая на то, что все действия произведены, постановления направлены в адрес заявителя, равно как и информационное письмо, выставить автомашину на торги не представляется возможным, поскольку должник собственником данного имущества не является. 3аинтересованное лицо Соловьев Р.В. в судебное заседание не явился, извещен. Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, проверив материалы дела, обозрев подлинное исполнительное производство, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Как усматривается из материалов исполнительного производства, поскольку исполнительный лист соответствовал требованиям к исполнительным документам, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство и предоставлен должнику срок для добровольного исполнения. Довод заявителя о том, что до настоящего времени ими не получено постановление о возбуждении исполнительного производства, не может быть принят судом во внимание, поскольку самими же заявителями в качестве приложения к жалобе поданной в суд такое постановление было предъявлено. Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об объединении исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ по поступившему заявлению от взыскателя был дан исчерпывающий ответ о действиях, произведенных в рамках исполнительного производства, из которого следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства были направлены запросы по розыску имущества должника, в частности в Департамент земельных ресурсов, ИФНС № 21 по г. Москве, Пенсионный фонд Москвы и Московской области, МОТОТРЭР ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы, УФРС по Москве и Московской области, а также в различные банки для розыска имеющихся у должника счетов. Согласно ответов Департамента земельных ресурсов, ИФНС № 21 по г. Москве, УФМС ( должник зарегистрированным на территории Москвы и Московской области не значится), АКБ Сбербанка, УФРС по Москве и Московской области имущества, находящегося в собственности у должника не имеется. Согласно ответа МОТОТРЭР ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы у должника имелось транспортное средство Фольксваген Таурег, который снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 2 ФЗ « Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Согласно ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. В ходе рассмотрения дела и из материалов исполнительного производства было установлено, что должник собственником транспортного средства не является, другого имущества у него не имеется, вследствие чего суд считает, что не имеется нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, взыскателю были направлены все документы по делу, обратить взыскание на какое-либо имущество не представляется возможным в виду его отсутствия. Поскольку судом не установлено нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, а также нарушений им ФЗ « Об исполнительном производстве», то не имеется оснований для удовлетворения жалобы в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении жалобы КИТ Финанс Инвестиционный банк на бездействия судебного пристава-исполнителя Кузьминского Отдела по ЮВАО ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве Астахова Э.П. отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд <адрес>. Судья