Дело № 2-3050/11

Именем Российской Федерации

08 августа 2011 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы г. Москвы в составе

председательствующего судьи Королевой О.С.,

при секретаре Петрухиной М.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «РОСНО» к Чичитко Р.Г., ООО «СК «Инногарант» о взыскании суммы в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, был поврежден автомобиль *** г.р.н. ***, принадлежащий на праве собственности З.Э.Г. и застрахованный в ОАО СК «РОСНО» по договору добровольного страхования транспортных средств по риску «Ущерб» полис *** от ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем *** г.р.н. ***, - Чичитко Р.Г., риск наступления гражданской ответственности которого за причинение вреда третьим лицам на период использования указанного транспортного средства по договору ОСАГО был застрахован в ООО СК «Инногарант». ОАО СК «РОСНО» в соответствии с договором страхования и Правилами страхования по данному страховому случаю собственнику поврежденного и застрахованного у истца имущества было выплачено страховое возмещение в сумме *** руб. ** коп.. Выплатив страховое возмещение ОАО СК «РОСНО», в соответствии со ст. 965 ГК РФ, получило право требования возмещения ущерба с виновного лица, в порядке суброгации. ОАО СК «РОСНО» обратилось с претензиями к ответчикам: к ООО СК «Инногарант» с просьбой о выплате страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика – *** руб.; к Чичитко Р.Г., как причинителю ущерба, с просьбой о добровольной выплате такого вреда в сумме, не покрываемой лимитом его гражданской ответственности страховщика, в виде разницы между лимитом ответственности страховщика и фактическим размером ущерба – *** руб. ** коп.. До настоящего времени никем из ответчиков: ни причинителем вреда, ни страховщиком его ответственности в добровольном порядке истцу, понесенные убытки в порядке суброгации не возмещены. Истец просит взыскать с ответчиков денежную сумму в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения – *** руб. ** коп., а именно: *** руб. с ООО «СК «Инногарант» - страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности страховщика; с Чичитко Р.Г., как причинителя ущерба, оставшуюся сумму - *** руб. ** коп., а также судебные расходы в виде оплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме *** руб. ** коп. пропорционального удовлетворенным требованиям.

Истец – ОАО «РОСНО», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своего представителя не обеспечил, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и об отсутствии возражения против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчиков.

Ответчик – Чичитко Р.Г., извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно иска не представил, об уважительности причин своей неявки суд не известил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил (л.д.52).

Ответчик ООО СК «Инногарант», извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, возражений относительно иска не представил, об уважительности причин своей неявки суд не известил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения истца и положений ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещавшихся судом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд в соответствии со ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин.на ул. *** <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

автомашины *** г.р.н. ***, принадлежащей на праве собственности Г.В.А. и под управлением водителя Чичитко Р.Г.;

*** г.р.н. ***, принадлежащий на праве собственности З.Э.Г. и под управлением водителя Ф.О.А., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением-квитанцией *** о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15).

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ ДПС ОГИБДД УВД по Люберецкому муниципальному району <адрес>, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Чичитко Р.Г., который ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., управляя автомобилем *** г.р.н. ***, в <адрес> *** не учел бокового интервала в результате чего совершил наезд на а/м *** г.р.н. *** (водитель Ф.О.А.). Водитель Чичитко Р.Г. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа ** руб. (л.д.15 постановление)

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, было повреждено застрахованное у истца имущество – автомобиль *** г.р.н. ***, принадлежащий З. Э.Г., что подтверждается страховым полисом серия *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), справкой ДПС ОГИБДД УВД по Люберецкому муниципальному району <адрес> о ДТП (л.д.14), актом осмотра №*** от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами (л.д.22,24-28), свидетельство регистрации.

Пункт 9.10 Правил предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Чичитко Р.Г. – несоблюдения им необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, т.е. виновных действий ответчика, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением застрахованному у истца автомобилю механических повреждений.

Собственник, поврежденного автомобиля *** г.р.н. *** – З.Э.Г. обратился в ОАО «РОСНО» за выплатой страхового возмещения (л.д.13).

Истцом был проведен осмотр поврежденного транспортного средства *** г.р.н. ***, (л.д.22). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** г.р.н. *** была определена независимой экспертно-оценочной организацией ООО «Экспертное бюро» и составила *** руб. ** коп. (л.д.20-31 экспертное заключение № ** от ДД.ММ.ГГГГ).

ОАО «РОСНО» признало указанный случай страховым и согласно условиям договора и Правил страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденного в результате ДТП транспортного средства *** г.р.н. *** – З.Э.Г. (выгодоприобретателю по риску «Ущерб») в размере *** руб. ** коп. (л.д. 9 Акт №*** от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.11 платежное поручение № *** от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.34 свидетельство о регистрации ТС).

Риск наступления гражданской ответственности водителя Чичитко Р.Г. был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «СК «Инногарант», страховой полис серии *** на годичный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использования собственником транспортного средства *** г.р.н. *** – Г.В.А. с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению названного транспортного средства с лимитом ответственности – *** руб. при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, что подтверждается страховым полисом (л.д.17)..

Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии (требования) с просьбой о выплате в добровольном порядке в счет возмещения вреда в порядке суброгации сумм: страхового возмещения путем безналичного перечисления по реквизитам истца (с ООО «СК «Инногарант») и ущерба (с Чичитко Р.Г.) (л.д.32,33).

Однако ответов на претензии истца от ответчиков не поступало, выплаты в возмещение ущерба, ими истцу не производились.

Ответчиком ООО «СК «Инногарант» не было представлено доказательств произведенных им ранее выплат страхового возмещения по полису *** кому-либо из потерпевших.

В соответствии с.ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)..

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п.2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования (суброгация) осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. При этом нового обязательства не возникает, происходит перемена лиц в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Истец, выплатив страховое возмещение, стало участником правоотношений, возникших вследствие причинения вреда и потому получило право требования возмещения ущерба с лица ответственного за причиненный ущерб – Чичитко Р.Г..

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Как установлено в судебном заседании, риск наступления гражданской ответственности ответчика Чичитко Р.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Инногарант».

Таким образом, в связи с выплатой суммы страхового возмещения к истцу на основании закона перешло право требования как к лицу, ответственному за убытки, т.е. к Чичитко Р.Г., так и непосредственно к страховщику лица, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована, т.е. к ООО «СК «Инногарант».

Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере произведенной страхователю выплаты *** руб. ** коп., обоснованность размера которой (выплаты) истец приводит в экспертном заключении № *** от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *** г.р.н. ***, составленном независимой экспертно-оценочной организацией ООО «Экспертное бюро» (л.д.20-31).

Между тем, из вышеприведенного заключения ООО «Экспертное бюро» № *** от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что произведенная истцом по договору страхования выплата страхователю (выгодоприобретателю по риску «Ущерб») соответствует установленной в оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *** г.р.н. *** без учета износа, в то время как с учетом естественного износа, который составляет (46% - *** руб. ** коп), её величина согласно оценке составляет *** руб. ** коп. (*** руб. ** коп. – *** руб. ** коп.).

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в порядке суброгации (материальный ущерб) с учетом применения естественного износа - *** руб. ** коп..

Таким образом, суд полагает, что сумма требований в размере предусмотренной Правилами ОСАГО страховой выплаты, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, подлежит взысканию со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика Чичитко Р.Г., т.е. с ООО «СК «Инногарант» в размере *** руб. ** коп., а в остальной части, в силу ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ, с причинителя вреда - Чичитко Р.Г. в размере *** руб. ** коп., а также с каждого из ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов (л.д.8), на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям государственная пошлина.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от гражданско-правовой ответственности судом, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО СК «РОСНО» к Чичитко Р.Г., ООО «СК «Инногарант» о взыскании суммы в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Инногарант» в пользу ОАО СК «РОСНО» сумму страхового возмещения, в порядке суброгации, в размере *** руб. ** коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп..

Взыскать с Чичитко Р.Г. в пользу ОАО СК «РОСНО» сумму, в порядке суброгации, в размере *** руб. ** коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп..

Ответчик вправе подать в Кузьминский районный суд г. Москвы, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья