Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 июля 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Улыбиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Вукало В.В. на действия судебного пристава-исполнителя Кузьминского Отдела по ЮВАО ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве Сироткиной О.В., установил: Заявитель – должник по исполнительному производству, согласно которого с него взыскана сумма задолженности в пользу АКБ « Росевробанк». Заявитель обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем неправомерно учтена заниженная сумма оценки имущества ( транспортного средства). Заявитель в судебное заседание явился, требования жалобы поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель Сироткина О.В. в судебное заседание явилась, с жалобой не согласна, указывая на то, что согласно представленного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в отношении заявителя, согласно которого с него надлежало взыскать сумму долга. Была произведена оценка автомашины в организации, которая заключила договор с УФССП по Москве и согласно отчета была определена рыночная стоимость по исполнительному производству. 3аинтересованное лицо АКБ Росевробанк в судебное заседание явился, возражал против требований жалобы. Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, обозрев подлинное исполнительное производство, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Как усматривается из материалов исполнительного производства, поскольку исполнительный лист соответствовал требованиям к исполнительным документам, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство и предоставлен должнику срок для добровольного исполнения, в рамках которого должник требования решения суда не исполнил. Согласно ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. В ходе рассмотрения дела и из материалов исполнительного производства было установлено, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомашину в целях обеспечения требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была составлена заявка на оценку транспортного средства. Суд считает, данные действия правомерными, поскольку на момент вынесения постановления должником требования исполнительного документа исполнены не были, а судебный пристав-исполнитель в силу закона имеет право на реализацию имущества должника в счет погашения долга, вследствие чего доводы жалобы не могут быть приняты во внимание. В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ « Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Из материалов исполнительного производства усматривается, что в рамках исполнительного производства была произведена оценка автомашины в соответствии с ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой рыночная стоимость для целей исполнительного производства с учетом округления на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляла 175 217 руб., данная стоимость была учтена судебным приставом-исполнителем, что суд считает правомерным, поскольку именно эта стоимость является рыночной, о чем имеется прямое указание в отчете, кроме того, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель не является специалистом в этой области, именно поэтому в силу ФЗ « Об исполнительном производстве» правомерно привлекал специалиста и учитывал его заключение, т.к. оснований ему не доверять не имелось. В соответствии со ст. 2 ФЗ « Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Поскольку судом не установлено нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, а также нарушений им ФЗ « Об исполнительном производстве», то не имеется оснований для удовлетворения жалобы в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении жалобы Вукало В.В. на действия судебного пристава-исполнителя Кузьминского Отдела по ЮВАО ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве Сироткиной О.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы. Судья