Р Е Ш Е Н И Е 06 июля 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Королевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2667/11 по иску ОАО «БАНК Уралсиб» к Артамоновой А.В. о взыскании денежных средств, установил: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № б/н Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 7397,5 долларов США, из которых 6340,87 долларов США – проценты, 1056,63 долларов США – неустойка. Представитель истца в суде поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьминским районным судом г. Москвы с ответчика была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма взысканной задолженности поступила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты, а ввиду нарушения сроков их уплаты была рассчитана неустойка. Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на тот факт, что с момента вынесения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, указанный договор считается расторгнутым и все обязательства по нему прекращаются. Представитель ответчика указал, что денежные средства, взысканные по решению суда, ответчиком были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет службы судебных приставов, а также начисление повышенных процентов и неустойки приведет к двойной ответственности. Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, считает иск подлежащим удовлетворению в части. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № б/н (далее Договор), согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 22140 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10% годовых (п. 2.4 Договора). ДД.ММ.ГГГГ по решению Кузьминского районного суд <адрес> с Артамоновой А.В. взыскана задолженность по кредиту в размере 25599,29 долларов США, из которых 13697,29 долларов США – просроченный основной долг, 11601,95 долларов США – просроченные проценты, 500 долларов США – неустойка. Требования о расторжении или прекращении Договора, при рассмотрении иска о взыскании задолженности по кредиту, ОАО «Банк Уралсиб» не ставились, и судом не рассматривались. Также указанные выше требования никогда не заявлялись и Артамоновой А.В. В соответствии с п.п. 4.3.2, 5.1.1 Договора, заемщик обязан возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные проценты в полной сумме и в сроки, установленные договором, при этом срок возврата кредита, процентов по нему может быть изменен банком при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по своевременной и/или полной оплате любых сумм, предусмотренных Договором. Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Приведенное суждение является позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, суд считает, доводы представителя ответчика о прекращении обязательств Артамоновой А.В. по Договору при вынесении решения суда о взыскании кредитной задолженности не основанными на законе. Если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и неустойки, начисленной за неисполнение сроков уплаты процентов, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности. Как видно из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитными средствами и неустойку за нарушение сроков уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ (дата, по которую была взыскана задолженность по кредитному договору решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически решение Кузьминского районного суда <адрес> было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на счет Кузьминского ОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Москве Артамонова А.В. перечислила сумму, взысканную судом, что подтверждается платежным поручением (л.д. 49). В связи с фактическим исполнением Артамоновой А.В. требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 50). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, проценты по договору уплачиваются до дня возврата суммы займа. Суд, считает, что денежные средства, взысканные решением Кузьминского районного суда <адрес>, были возвращены Артамоновой А.В. ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство. Поступление денежных средств на счет истца ДД.ММ.ГГГГ вызвано действиями службы судебных приставов и не может порождать последствия для ответчика. Следовательно, проценты и неустойка могут быть взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6.1 Договора установлено, что заемщик на просроченную задолженность уплачивает повышенную процентную ставку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату части основного долга, за каждый день просрочки включая дату погашения просроченной задолженности. При несвоевременном внесении платежа в погашение процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Таким образом, условиями Договора предусмотрено начисление процентов на сумму кредита до его полного погашения и неустойки, что не противоречит действующему законодательству и полностью согласуется со ст.ст. 330,809 ГК РФ, поэтому доводы представителя ответчика о недопустимости начисления повышенных процентов и неустойки суд не может принять во внимание. Повышенные проценты начисляются за несвоевременное погашение кредита, а неустойка – за несвоевременное внесение платежа в погашение процентов за пользование кредитом, при этом неустойка рассчитывается исходя из суммы процентов исчисленных исходя из процентной ставки 10% годовых. Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 6340,87 долларов США. Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его арифметически верным и соглашается с ним. Поскольку данный расчет составлен с учетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанные в исковом заявлении суммы процентов за пользование кредитом в размере 6340,87 долларов США подлежат уменьшению до 6328,14 долларов США. Кроме того, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 1056,63 доллара США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что из расчета следует, что неустойка за данный период составляет 1397,89 долларов США, но ее размер самостоятельно уменьшен банком до 1056,63 доллара США. Поскольку при расчете неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее размер составляет 1278,82 доллара США, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает, с учетом справедливости и соразмерности ответственности характеру и объему нарушения, размер неустойки подлежит уменьшению вдвое до 639,41 доллара США. На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму процентов в размере 6328,14 доллара США и неустойку в размере 639,41 доллар США. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлине подлежат взысканию в пользу истца в пропорциональном размере удовлетворенных судом требований в размере 5046 руб. 80 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к Артамоновой А.В. о взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить частично. Взыскать с Артамоновой А.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» проценты в размере 6328,14 долларов США, неустойку в размере 639,41 доллар США, всего 6967,55 долларов США в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5046 руб. 80 коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской уд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд. Судья: